УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1082/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Левахиной Л*** Ю*** Гончаровой Е*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Левахиной Л*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Левахиной Л*** Ю*** в счет возмещения материального
ущерба сумму в размере 28 683 руб. 05 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1 060 руб. 49 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Левахиной Л.Ю. Гончаровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левахина Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET Cruze, г/н ***,
находившийся по управлением Фадеева С.А., 09.10.2013 получил механические
повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части улицы К*** в г.
Ульяновске. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной
дороги ее собственником.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 395,92
руб., величина утраты товарной стоимости – 5970,19 руб. Расходы на проведение
экспертизы составили 5000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере
800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1921 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска,
Финансовое управление администрации г. Ульяновска,
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», закрытое
акционерное общество Страховая компания «Чулпан», Фадеев С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Левахиной Л.Ю.
Гончарова Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение. При этом указывает, что неправильное установление судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения
суда. Вывод суда о наличии в ДТП вины водителя автомобиля CHEVROLET Cruze, г/н ***,
является необоснованным, нарушения п. 10.1 ПДД он не допустил. Разрешенная
скорость движения на данном участке дороги составляла 60 км/ч, соответственно,
дорожное покрытие на данном участке должно было отвечать требованиям п. 3.1.1.
ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего недопустимость наличия на дороге просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной скоростью. Размер ямы, на которую совершил наезд водитель
автомобиля CHEVROLET Cruze, в четыре раза превышает установленные нормы;
расположена она на проезжей части таким образом, что для ее объезда водитель
должен выехать на полосу встречного движения, что является наиболее тяжким
нарушением КоАП РФ и влечет возникновение аварийной ситуации.
Поскольку в действиях водителя отсутствует состав
административного правонарушения, а ДТП произошло по вине администрации г.
Ульяновска, ненадлежащим образом содержащей городские дороги, у суда имелись
основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Левахиной Л.Ю. Гончарова Е.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. ЗАО Страховая компания «Чулпан» просило
рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
09.10.2013 в 23 часа 00 минут на улице К*** в районе дома № *** в г. Ульяновске
водитель Фадеев С.А., управляя принадлежащим Левахиной Л.Ю. автомобилем CHEVROLET
Cruze, г/н ***, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером 1,0
х 0,6 х 0,21 м.
В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена
отчетом ИП Ч*** Г.М. от 16.10.2013 № *** в размере 46 395 руб. 92 коп. с
учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля определена отчетом ИП Ч***
Г.М. от 16.10.2013 № *** в размере 5970 руб. 19 коп.
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного
значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством
Российской Федерации;
В
соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного
значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Улица К*** входит в перечень
муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось
ответчиком. Размер повреждения проезжей части на улице К*** в г. Ульяновске не
отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что
наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился
следствием несоблюдения водителем Фадеевым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При
таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Левахиной Л.Ю. был причинен как
в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного
самоуправления, так и в результате виновных действий лица, которому Левахина
Л.Ю. доверила принадлежащий ей автомобиль, суд обоснованно принял решение о
возмещении истице ущерба за счет казны муниципального образования
пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные представителем Левахиной Л.Ю. Гончаровой
Е.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими
изменениями и дополнениями)) предусмотрено, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод водителя Фадеева С.А. о том, что он двигался со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об
отсутствии его вины в ДТП.
Судебная коллегия полагает, что в ночное время суток в
условиях плохой освещенности дорожного покрытия водитель должен был вести
автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом того, что ДТП произошло в ночное время на
окраинной улице города Ульяновска, не имеющей интенсивной транспортной
нагрузки, проезжая часть рассчитана на одну полосу движения в каждом
направлении и не имеет сплошной линии разметки, которая препятствовала бы
водителю выехать на полосу встречного движения, судебная коллегия находит неубедительным
довод апелляционной жалобы о том, что водитель Фадеев С.А. был лишен
возможности объехать препятствие на дороге по встречной полосе движения.
При изложенных обстоятельствах, определение судом степени
вины в ДТП собственника автодороги и водителя автомобиля в равном размере (по
50% за каждым) следует признать правильным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Левахиной Л*** Ю*** Гончаровой Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
