УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-864/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецовой А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой А*** А*** с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта 49 256 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости 40 324 руб. 11 коп., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 49 290 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 152 870 руб. 93 коп.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3327 руб. 42 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак ***. 22.07.2013  между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. По условиям договора застрахованы риски «ущерб» и «хищение», страховая выплата производится без учета износа на основании калькуляции. 30.08.2013 на автодороге Ульяновск-Новоульяновск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Сamry, государственный номер ***, принадлежащего Иневатовой Е.В. и ее автомобиля. Виновной в ДТП признана Иневатова Е.В. При этом она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление осталось без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 256 руб. 51 коп., УТС  - 40 324 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что страховая компания после наступления страхового случая произвела истице страховое возмещение в размере 208 192 руб. 85 коп. Полагает, что при таких обстоятельствах штраф взыскан с ОСАО «Ингосстрах» необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 на автодороге Ульяновск-Новоульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, и автомобиля Toyota Сamry, государственный номер ***, под управлением Иневатовой Е.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Иневатова Е.В.

ОСАО «Ингосстрах», в котором было застраховано транспортное средство - Mazda, государственный регистрационный знак ***, признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 208 192 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 256 руб. 51 коп., УТС – 40 324 руб. 11 коп.

Согласно отчетам об оценке №***, № ***- У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ***, составляет 267 449 руб. 36 коп., а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства  - 40 324 руб.11 коп.

ОСАО «Ингосстрах» не оспаривая сведения о размере ущерба, полученные на основании указанных отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, не соглашается с решением в части взыскания в пользу истицы штрафа в размере 49 290 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Кузнецовой А.А. в части взыскании штрафа в размере 49 290 руб. 31 коп., суд обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013  Кузнецова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без внимания.

07.10.2013 Кузнецова А.А. обращалась в страховую компанию с претензией, к которой приложила отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Выплата страхового возмещения истице была произведена 21.10.2013 частично, в сумме 208 192 руб. 85 коп.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании указанной выше нормы права (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») правомерно взыскал штраф в пользу истицы с ОСАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 290 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: