УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-920/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Шаповаловой О*** Г*** Антаури Н*** Г***,
общества с ограниченной ответственностью «Зенит», общества с ограниченной
ответственностью «Н***» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каюмовой Р*** В*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № ***
от 04 июня 2013 года и договор купли – продажи земельного участка № *** от 04
июня 2013 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью
«Зенит», действующим на основании агентского договора от 14 мая 2013 года в
интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Каюмовой Р*** В***.
Расторгнуть договор оказания риэлторских услуг № *** от 04
июня 2013 года и договор оказания риэлторских услуг № *** от 04 июня 2013 года,
заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит»,
действующим от своего имени и за счет принципала Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на основании агентского договора от 14 мая
2013 года, и Каюмовой Р*** В***.
Взыскать в пользу Каюмовой Р*** В*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Зенит» и индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г*** солидарно 96 000 рублей – возврат денежных средств,
уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков № *** от 04 июня 2013 года.
Взыскать в пользу Каюмовой Р*** В*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Зенит» и Общества с ограниченной
ответственностью «Ника» солидарно 76 800
рублей – возврат денежных средств, уплаченных по договорам оказания риэлторских
услуг № *** и № *** от 04 июня 2013
года.
Прекратить право собственности Каюмовой Р*** В*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 600 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область,
Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового
квартала ***, кадастровый номер ***, и земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения
в целях жилищного строительства, площадью 400 кв.м, адрес (местоположение)
объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен
в южной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***, признав право
собственности на указанные земельные участки за прежним собственником - Шаповаловой
О*** Г***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
в пользу Каюмовой Р*** В*** 2000 рублей компенсацию морального вреда,
87 400 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения
требований.
В остальной части иска Каюмовой Р*** В*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» в сумме 2 992 рублей.
Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в сумме
1540 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в
доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в сумме
1252 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Ника» Львицыной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Каюмовой Р.В. и ее представителя Гизазова Р.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каюмова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью
«Ника», Шаповаловой О.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
расторжении договора оказания риэлторских услуг, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2013
между ней и ООО «Зенит» были заключены два договора купли-продажи земельных
участков № *** и № ***, в соответствии с которыми ООО «Зенит» передает ей
в собственность два земельных участка, площадью 600 кв.м каждый, расположенные
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового
квартала ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
ООО «Зенит» при отчуждении земельных участков действовало на
основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с индивидуальным
предпринимателем Шаповаловой О.Г., которая являлась собственником данных
земельных участков. Стоимость каждого земельного участка составила 48 000 руб.,
оплата за них была произведена в полном объеме.
В этот же день между ней (истицей) и ООО «Зенит» были
заключены два договора об оказании риэлторских услуг № *** и № ***, в
соответствии с которыми ООО «Зенит» обязалось подобрать ей земельные участки
для последующего заключения договоров купли-продажи между ними.
ООО «Зенит» действовало на основании агентского договора от
13.05.2013, заключенного с ООО «Ника». Стоимость услуг по каждому договору об
оказании риэлтерских услуг составила 38 400 руб. Оплата была произведена в
полном объеме.
О продаже данных земельных участков она узнала из рекламы,
организованной ответчиком ООО «Зенит» в средствах массовой информации, в сети
Интернет, и из рекламных плакатов, установленных по всему городу, в которых
содержалась недостоверная информация о возможности использовать данные
земельные участки в целях индивидуального жилищного строительства.
01.07.2013 Управлением Росреестра по Ульяновской области ей
были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на
указанные участки, один из которых вопреки содержанию договора купли-продажи
оказался площадью 400 кв.м.
После получения свидетельств она обратилась в администрацию
МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на
строительство жилых помещений на данных земельных участках, однако получила
ответ, что выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих
ей земельных участках невозможна в связи с отсутствием соответствующей
документации. Планировка указанных земельных участков не проводилась,
градостроительный план не утверждался, к территории не подведены коммуникации,
ширина проездов и дорог не фиксировалась.
Также ей сообщили, что указанные участки находятся в
санитарной зоне, в 60 метрах от кладбища.
Она обращалась к ООО «Зенит» с требованием о возврате
денежных средств и расторжении договоров купли-продажи и оказания риэлторских
услуг, но в устной форме ей было отказано.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила расторгнуть заключенные с ООО «Зенит» 04.06.2013 договоры
купли-продажи земельных участков № *** и № *** и договоры оказания риэлторских
услуг № *** и № ***; взыскать с ООО «Зенит» и Шаповаловой О.Г. в солидарном
порядке 96 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи; взыскать с ООО
«Зенит» и ООО «Ника» в солидарном порядке 76 800 руб., уплаченных по
договорам об оказании риэлторских услуг; взыскать со всех ответчиков в
солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а
также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Стандарт», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация МО «Мирновское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.Г.
Антаури Н.Г. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчицы
солидарно с ООО «Зенит» денежных средств по договорам купли-продажи, просит его
в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не привел мотивы, по которым он посчитал возможным взыскать с Шаповаловой
О.Г. денежные средства, полученные по
сделкам ООО «Зенит», и не принял во внимание пояснения ответчицы о том, что
данных денег она от ООО «Зенит» не получала.
Суд нарушил нормы материального права, в частности,
требования ст. 1005 ГК РФ, из которой следует, что по сделке, совершенной
агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права
и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или
вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств может быть возложена
исключительно на агента. ИП Шаповалова О.Г. стороной сделки не являлась,
правоотношения между ней и ООО «Зенит» регулируются другим договором. Согласно
ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, должен
компенсировать должник.
Кроме того, судом нарушена ст. 453 ГК РФ, которой
установлено, что при расторжении договора сторонами не возвращается исполненное
по сделке. Единственным основанием требования о возврате денежных средств может
являться неосновательное обогащение (ст. 1103 ГК РФ), однако данный вопрос
судом не рассматривался.
В апелляционной жалобе ООО «Зенит» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что суд не известил ООО «Зенит» о наличии судебного спора,
не вручил копию искового заявления, не известил о времени и месте судебного
разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд неправильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального права.
Вывод суда о несогласовании предмета договоров является ошибочным,
поскольку в самих договорах указано целевое назначение земельных участков, как
«комплексное освоение в целях жилищного строительства». Связь ООО «Зенит» с
недостоверной рекламой не подтверждается доказательствами по делу. Кроме того,
суд в решении не указал, какие правовые нормы препятствуют истице получить
разрешение на строительство и осуществить индивидуальное жилищное строительство
на земельных участках. Судом не дана оценка законности действий администрации МО
«Мирновское сельское поселение» по отказу в выдаче истице разрешения на
строительство. Вывод суда о наличии у истицы обязанности провести мероприятия
по планировке территории, предусмотренной ст. 30.2 Земельного кодекса РФ,
является ошибочным, поскольку данная норма распространяется на лиц, которые
приобрели земельные участки на аукционе.
Расторгая договоры об оказании риэлторских услуг, суд не
мотивировал в решении, на основании каких доказательств им сделан вывод о
неисполнении ООО «Зенит» обязательств по данным договорам. Решение суда в части
солидарного взыскания денежных средств по сделкам противоречит ст. 453 ГК РФ,
которая не предусматривает возвращение исполненного по расторгнутой сделке.
Взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя также является незаконным, поскольку с
требованием о расторжении договора истица обращалась не к ООО «Зенит», а к ООО
«Стандарт».
В апелляционной жалобе ООО «Ника» просит отменить решение
суда в части солидарного взыскания с ООО «Зенит» денежных средств по договорам
оказания риэлторских услуг и в данной части в удовлетворения иска к ООО «Ника»
отказать. При этом указывает, что общество не было надлежащим образом извещено
о времени и месте судебного заседания и не смогло представить доказательства в
свою защиту. Согласно агентскому договору от 13.05.2013, заключенному между ООО
«Ника» и ООО «Зенит», денежные средства, полученные агентом по сделкам,
перечисляются на счет принципала один раз в два года. Поскольку денежные
средства, полученные ООО «Зенит» от Каюмовой Р.В., ООО «Ника» не получало, у
суда отсутствовали основания для солидарного взыскания указанных сумм. В силу
ст. 1005 ГК РФ ответственность по сделкам с истицей должен нести агент – ООО
«Зенит».
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица Каюмова
Р.В. и ее представитель Гизазов Р.Р., представитель ООО «Ника» Львицына М.Г. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, 04.06.2013 ООО «Зенит»,
действующее на основании агентского договора от 14.05.2013, заключенного с ИП
Шаповаловой О.Г., заключило с Каюмовой Р.В. два договора купли-продажи
земельных участков №№ ***, по которым передает ей в собственность два земельных
участка площадью 600 кв.м с кадастровыми (или условными) номерами объектов ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***,
по цене 48 000 руб. каждый.
Земельные участки переданы покупателю по актам
приема-передачи от 19.06.2013, денежные средства по договорам купли-продажи в
общей сумме 96 000 руб. переданы покупателем продавцу.
В этот же день ООО «Зенит», действуя на основании агентского
договора от 13.05.2013 с ООО «Ника», заключило с Каюмовой Р.В. два договора №№ ***
об оказании риэлторских услуг по поиску объектов недвижимого имущества –
земельных участков площадью не менее 600 кв.м по цене не более 15 тыс. руб. за
100 кв.м. Стоимость услуг по каждому из договоров определена в размере
38 400 руб. Общую стоимость услуг в размере 76 800 руб. Каюмова Р.В.
уплатила исполнителю.
Актами к указанным договорам, составленными 04.06.2013,
подтверждено исполнение договоров и предоставление Каюмовой Р.В. для покупки
земельных участков с кадастровыми номерами ***.
Право собственности Каюмовой Р.В. на земельные участки с
кадастровыми номерами *** зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2013 под номерами, соответственно,
***.
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером ***
согласно записи регистрации в ЕГРП № *** составляет 400 кв.м, что не
соответствует площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи № ***
от 04.06.2013.
Статья
10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя,
продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в силу ст. 12
Закона вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нарушение исполнителем (изготовителем, продавцом) прав
потребителя влечет ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда
(ст. 15 Закона), а также взыскания штрафа случае несоблюдения в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что при заключении договоров
купли-продажи земельных участков продавец ООО «Зенит» не предоставил Каюмовой
Р.В. достоверной и точной информации о том, что земельные участки не могут быть
использованы в целях индивидуального жилищного строительства, а предназначены
для «комплексного освоения в целях жилищного строительства», что в силу ст.
30.2 Земельного кодекса РФ включает в себя подготовку документации по
планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании
строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, т.е.
совершение действий, которые не могут быть выполнены индивидуальным
застройщиком.
Кроме
того, площадь земельного участка с кадастровым номером *** проданного Каюмовой
Р.В. по договору № *** от 04.06.2013, составила 400 кв.м, вместо указанного в
договоре размера – 600 кв.м.
Судом
установлено также, что проданные Каюмовой Р.В. земельные участки с кадастровыми
номерами *** расположены на расстоянии менее 200 м от земельного участка с
кадастровым номером ***, являющимся
территорией Заволжского кладбища г. Ульяновска, т.е. в санитарно-охранной зоне,
на территории которой не допускается индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные Каюмовой Р.В. исковые
требования о расторжении заключенных с ООО «Зенит» договоров купли-продажи и
оказания риэлторских услуг и возврате уплаченных ею по данным договорам денежных
средств, а также возложил на ООО «Зенит» ответственность, предусмотренную
ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде выплаты штрафа и
компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как
следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данным Законом
регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
При
этом потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору
купли-продажи.
Из
материалов дела следует, что Каюмова Р.В. заключала договоры на оказание
риэлторских услуг по подбору земельных участков и договоры купли-продажи
земельных участков с целью индивидуального жилищного строительства для себя и
членов своей семьи, т.е. выступала в договорных отношениях в качестве
потребителя. ООО «Зенит», ООО «Ника», индивидуальный предприниматель Шаповалова
О.Г., являющаяся собственницей более двух тысяч земельных участков в границах МО
«Мирновское сельское поселение» и осуществляющая их продажу через своих
агентов, выступают в возникших правоотношениях в качестве исполнителей и
продавцов.
При
таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на нормы Гражданского
кодекса РФ, регулирующие правоотношения по агентированию, не могут быть приняты
по внимание, поскольку данные нормы на возникшие между сторонами правоотношения
по поводу оказания риэлторских услуг и покупки земельных участков не
распространяются.
Правоотношения,
возникшие между истицей и ответчиками, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», по смыслу которого ответственность перед потребителем в случае
нарушения его прав несут все участники сделки, независимо от того, в качестве
кого они выступали в возникших правоотношениях.
Поэтому
судом обоснованно возложена солидарная ответственность по возврату полученных
от Каюмовой Р.В. денежных сумм по расторгнутым договорам как на ООО «Зенит»,
выступавшее в сделках на основании агентских договоров с ИП Шаповаловой О.Г. и
ООО «Ника», так и непосредственно на ИП Шаповалову О.Г. и ООО «Ника», по
поручению которых действовало ООО «Зенит» в правоотношениях с Каюмовой Р.В.
Довод
апелляционных жалоб Шаповаловой О.Г. и ООО «Ника» о том, что они не получали от
ООО «Зенит» денежных средств по заключенным с Каюмовой Р.В. сделкам, значения
для разрешения спора не имеет, поскольку стороны агентских договоров не лишены
возможности в последующем произвести соответствующие взаиморасчеты по данным
договорам и разрешить вопросы о возмещении убытков потерпевшей стороной.
Ссылка
в апелляционных жалобах Шаповаловой О.Г. и ООО «Ника» на ст. 453 ГК РФ,
как на основание для отказа Каюмовой Р.В. в возврате уплаченных по договорам
денежных сумм, является несостоятельной и основана на неправильном толковании
названной нормы права.
Пунктом
4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Законом
же (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена прямая
обязанность продавца (исполнителя) возвратить потребителю в случае отказа от
исполнения (расторжения) договора уплаченную за товар (услугу) сумму и
возместить другие убытки.
Довод
апелляционной жалобы ООО «Зенит» об отсутствии в материалах дела доказательств,
подтверждающих его связь с недостоверной рекламой, значения для разрешения
спора не имеет.
Из
материалов дела следует, что решением Управления ФАС по Ульяновской области от
13.09.2013 установлен факт размещения в Заволжском районе г. Ульяновска недостоверной
рекламы о продаже под индивидуальное жилищное строительство земельных участков
в границах МО «Мирновское сельское поселение», принадлежащих Шаповаловой О.Г.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При
таких обстоятельствах ответчики должны были доказать, что Каюмовой Р.В. при
продаже ей земельных участков было разъяснено, в чем заключается различие
целевого использования земельных участков, предоставляемых для «индивидуального
жилищного строительства» и «комплексного освоения в целях жилищного
строительства».
Поскольку
таких доказательств ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу,
что истице при заключении оспариваемых договоров не была предоставлена полная и
достоверная информация о разрешенном использовании покупаемых ею земельных
участков, что, соответственно, является основанием к расторжению заключенных
между сторонами сделок.
Довод
апелляционной жалобы ООО «Зенит» о незаконности отказа МО «Мирновское сельское
поселение» в выдаче Каюмовой Р.В. разрешения на строительство, судебная
коллегия находит неубедительным, поскольку уже само по себе то обстоятельство,
что проданные Каюмовой Р.В. земельные участки находятся в санитарно-защитной
зоне кладбища (СЩ-3) делает невозможным использование их в целях
индивидуального жилищного строительства.
При этом расторжение договоров купли-продажи земельных
участков в связи с предоставлением недостоверной информации о возможности их
использования для целей индивидуального жилищного строительства влечет,
соответственно, расторжение договоров на оказание риэлторских услуг по поиску
данных земельных участков и возврат уплаченных по данным договорам денежных
средств. Поэтому довод ООО «Зенит» о надлежащем исполнении договоров об
оказании риэлторских услуг, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Равным образом отклоняется, как не соответствующее
действительности, утверждение ООО «Зенит» о том, что Каюмова Р.В. не обращалась
в общество с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке. Данное
обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела претензией от
05.09.2013, из которой следует, что должностное лицо ООО «Зенит» отказалось
расписаться в ее получении (л.д. ***.
Таким
образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Зенит»
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Не
может быть признан обоснованным довод, приведенный в апелляционных жалобах ООО
«Зенит» и ООО «Ника», об их ненадлежащем извещении о времени и месте
рассмотрении дела.
К
материалам дела приобщено почтовое уведомление (л.д. ***), из которого следует,
что ООО «Ника» 03.12.2013 получило извещение о назначении судебного заседания
на 12.12.2013, что свидетельствует о заблаговременном извещении ответчика о
рассмотрении дела.
Согласно
записи в Едином государственном реестре юридических лиц ОО «Зенит» (ИНН ***)
расположено по адресу: г. Ульяновск, М***.
Факт нахождения по данному адресу ответчик не отрицает.
Однако судебная корреспонденция, направленная в ООО «Зенит» по указанному
адресу 18.11.2013, 29.11.2013, в том числе извещение о назначении судебного
разбирательства на 12.12.2013, была возвращена в суд с отметкой почтового
отделения об истечении срока хранения (л.д. ***). Указанные обстоятельства
свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что
приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
ответчиков ООО «Зенит» и ООО «Ника», не явившихся в судебное заседание и не
известивших суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не
является и основанием к отмене решения суда служить не может.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Шаповаловой О*** Г*** Антаури Н*** Г***, общества с ограниченной
ответственностью «Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
