У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                          Дело № 33-912/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Овчинниковой В*** В***,   отраженные в акте проверки №*** от 07 октября 2013 года, по  нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговой точке магазина «Рубль бум» по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей)  и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями.

Обязать  индивидуального предпринимателя Овчинникову В*** В*** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего содержания: «Вниманию потребителей! 25 декабря 2013 года  Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой В*** В*** о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.  Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства в торговой точке магазина «Рубль бум» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.***, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в ненадлежащем оформлении ценников, уголка потребителей, а также в отсутствии сертификатов на товары для детей, так как данные товары входят в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Овчинниковой В*** В*** противоправными в отношении неопределенного круга лиц».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой В*** В*** в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой В.В. о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2013 представителем общественной организации были осуществлены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Овчинниковой В.В., торговая точка которой расположена по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ****** (магазин «Рубль бум»).

В результате проверки  были выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей: ценники на товары, находящиеся на реализации, были оформлены ненадлежащим образом, отсутствовали  сертификаты на товары для детей (игрушки, детское питание), тогда как указанные товары входят в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию.

Истец считает, что данными действиями нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ  «О защите прав потребителей», п.п.8, 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать действия ИП Овчинниковой В.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговой точке магазина «Рубль бум», расположенного по ул. *** в г. Димитровграде, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями. Обязать ответчика довести до сведения потребителей текст принятого по делу решения путем публикации  резолютивной части решения суда в газете «Димитровград» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика ИП Овчинниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Овчинникова В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении «уголка потребителя», не соответствует материалам дела. В акте № *** от 07.10.2013 имеется указание на надлежащее оформление «уголка потребителя». В судебном заседании представитель истца также не упоминал о данном нарушении. Считает, что ценники на товары были оформлены ею надлежащим образом, а отсутствие подписи материально - ответственного лица на ценнике при наличии печати индивидуального предпринимателя не является нарушением правил продажи и оформления ценников. Указывает, что все ценники  на товары, находящиеся на реализации в данном магазине, были заверены печатью.

По мнению ИП Овчинниковой В.В., является необоснованным вывод суда об отсутствии на момент проверки сертификатов на товары для детей: игрушки, детское питание, поскольку на всю продукцию, подлежащую обязательной сертификации, которая реализуется в вышеуказанном магазине, имеются сертификаты соответствия.

Считает, что истцом не доказаны противоправные действия ИП Овчинниковой В.В. в отношении неопределенного круга потребителей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ИП Овчинникова В.В. указывает, что с нее неправомерно взысканы судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не  явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из дела следует, что 07.10.2013 представителями Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей С***. и М*** проводилась проверка соблюдения прав потребителей ИП Овчинниковой В.В. при осуществлении торговой деятельности в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***

По результатам проведения проверки был составлен акт №***  из которого следует, что в торговой точке магазина «Рубль бум» Овчинниковой В.В. допущены нарушения: ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие на ценнике подписи материально-ответственного лица или печати индивидуального предпринимателя. На момент проверки отсутствовали  сертификаты на товары для детей (игрушки, детское питание). Акт подписан представителем магазина И***.

Представителями Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей М***. и Р***. 23.12.2013 была проведена повторная проверка, в ходе которой выявлено, что нарушения, указанные в акте от 07.10.2013, не устранены. Кроме того, ими выявлено, что уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом (отсутствует юридический адрес и график работы магазина).

При этом представитель магазина (старший продавец В***.) отказалась подписать данный акт, а какие либо замечания с указанием неточности изложенных фактов, либо несоответствие сведений, содержащихся в акте, не указала.

Учитывая, что в ходе проведения проверки нарушения, указанные в актах № *** от 07.10.2013 и №*** от 23.12.2013 имели место, поскольку данные факты подтверждаются письменными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания  противоправными действий ИП Овчинниковой В.В., обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

То обстоятельство, что представитель магазина не подписала указанный акт (№*** от 23.12.2013) не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный документ оформлен представителями общественной организации, созданной в целях обеспечения осуществления законных прав и интересов потребителей.

Доводы жалобы относительно того, что представителем истца не заявлялись требования относительно нарушения в виде «ненадлежащим образом оформленного уголка потребителя», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, (определение от 12.02.2014 л.д. 123 -124)  в ходе судебного заседания 25.12.2013 представитель истца Макаров Д.Ю. уточнил исковые требования, указав, что уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом, отсутствует юридический адрес и график работы магазина. Просил признать действия ответчика в этой части также противоправными.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М***. и актом №*** от 23.12.2013.

Ссылка в жалобе относительно наличия у ИП Овчинниковой В.В.  сертификатов на товары для детей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

В силу пункта 3 названной статьи Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как установлено судом и следует из актов № *** от 07.10.2013  и №*** от 23.12.2013, на момент проверки сертификаты на товары для детей представителям общественной организации представлены не были. Обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что сертификаты соответствия на товары были приложены ответчицей к возражениям на исковое заявление, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они приложены в копиях и достоверность их соответствия установить невозможно.

Таким образом, решение в части признания противоправными действий ИП Овчинниковой В.В., обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение в части взыскания с ИП Овчинниковой В.В. расходов, понесенных общественной организацией на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно  ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании  ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия решение в части взыскания с ИП Овчинниковой В.В. в пользу Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 4000 руб. считает необходимым отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходов на оплату услуг представителя с ИП Овчинниковой В.В. отказать.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2013 оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года в части взыскания с ИП Овчинниковой В*** В*** в пользу Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 4000 руб. отменить.

Принять в этой части новой решение.

В удовлетворении требований Димитровградской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходов на оплату услуг представителя с ИП Овчинниковой  В.В. отказать.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: