У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-782/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Энергострой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах
Шеметовой Т*** А***, Шараповой И*** А*** и Махановой Н*** Е***, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Шеметовой Т*** А***
стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** г.Димитровграда 18 640
руб.89 коп., затраты на оценку ущерба 5356 руб., убытки 548 руб.64 коп.,
моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в
размере 6886 руб.38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Энергострой» в пользу Шараповой И*** А*** стоимость восстановительного ремонта
квартиры № *** г.Димитровграда 18 640 руб.89 коп., моральный вред в размере
3000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на доверенность 500
руб., штраф в размере 5410 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Энергострой» в пользу Махановой Н*** Е*** стоимость восстановительного ремонта
квартиры № *** г.Димитровграда 37 281 руб.79 коп., моральный вред в размере
5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на доверенность 500
руб., штраф в размере 10 570 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в
размере 22 867 руб.04 коп.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «Энергострой» в доход местного бюджета госпошлину 2814 руб.02
коп.
Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в
размере 9250 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителей ООО Энергострой» - Белякиной А.В., Будниковой Е.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Шараповой И.А., Махановой Н.Е. –
Савосиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская Региональная общественная организация по защите
прав потребителей «СОВЕТНИК», действующая в интересах Шеметовой Т.А., Шараповой
И.А. и Махановой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***
В обоснование заявленных требований указала, что истцы
являются собственниками квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. Шеметовой Т.А.
и Шараповой И.А. принадлежат по 1/4 доле
в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а Махановой Н.Е.
- 2/4 доли.
02.09.2013 в указанной квартире произошел пролив с крыши
дома ***, при этом нанеся ущерб внутренней отделке зала, спальни и коридора
квартиры *** О случившемся истцы сообщили ответчику ООО «Энергострой», в
результате был составлен акт осмотра. Однако каких-либо действий со стороны
ответчика по поводу устранения причин протечки и возмещению ущерба до
настоящего времени не последовало.
Претензия Шеметовой Т.А. с требованием о безвозмездном
устранении недостатков кровли дома *** г. Димитровграда и о полном возмещении
ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Шеметовой Т.А. было
организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением
которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 344 руб.
Стоимость указанной экспертизы составляет 5356 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
УРОО ЗПП «Советник» просило взыскать: в пользу Шеметовой Т.А. ущерб в размере
18 640 руб.89 коп., стоимость
оценки ущерба 5356 руб., расходы по отправке телеграммы и претензии в
размере 498 руб. 10 коп. и 50 руб. 54 коп., расходы на представителя 10000
руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя; в пользу Шараповой И.А. - ущерб в размере
18 640 руб. 89 коп., расходы на представителя 3000 руб., моральный вред в
размере 10 000 руб., штраф в пользу
потребителя; в пользу Махановой Н.Е. -
ущерб в размере 37 281 руб.79 руб., расходы на представителя 3000 руб.,
моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу
УРОО ЗПП «Советник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не имеется
доказательств о засорении ливневых канализаций при производстве строительных
работ по ремонту кровли дома *** в г. Димитровграде работниками ООО «Энергострой». По мнению представителя
ООО «Энергострой», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на
начало проведения строительных работ ООО «Энергострой» ливневые канализации в
доме *** в г. Димитровграде не требовали прочистки. Суд необоснованно не учел,
что пролив в квартире в месте расположения ливневых канализаций происходил
неоднократно. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из заключения
эксперта, и является доказательством того, что ливневые канализации были забиты
до начала строительных работ
подрядчиком.
Кроме того считает, что на правоотношения между истцами и
ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что 28.05.2013 между собственниками дома №***
в г. Димитровграде (заказчик) и ООО
«Энергострой» (подрядчик) и ООО «ЭРУ» (управляющая компания) был заключен
договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши дома.
В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора, заказчик поручил подрядчику выполнить работы
по капитальному ремонту на основании протокола №*** от 07.11.2012, а подрядчик
обязался выполнить капитальный ремонт с использованием материалов и
оборудования, приобретенного частично за свой счет в соответствии с локальными
сметами, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору.
Истцы Шеметова Т.А., Шарапова И.А., Маханова Н.Е. являются собственниками
квартиры *** в г. Димитровграде.
Из акта обследования квартиры *** в г. Димитровграде от
02.09.2013 следует, что произошел пролив с кровли дома *** в г. Димитровграде в
квартиру ***. При этом из указанного акта видно, что в зале, в коридоре и в
спальне после пролива имеются повреждения, вздутие и намокание обоев, разводы
на потолочных плитках.
Согласно заключению эксперта № *** от 20.12.2013, причиной
пролива квартиры *** в г. Димитровграде является протечка кровли вследствие
застоя воды в водосборном лотке ливневой канализации, который произошел из-за
засорения ливневой канализации кровли дома.
Судом установлено, что к выполнению работ по ремонту кровли
дома *** подрядчик приступил в июле 2013
года, а до проведения указанных
работ протечек с крыши не было. Данное
обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Факт того, что ливневые канализации в доме *** в г.
Ульяновске не требовали прочистки, подтверждается актом весеннего осмотра
жилого дома от 13.03.2013.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному
выводу о том, что засорение ливневых
канализаций строительным мусором было допущено в ходе проведенных работ по
ремонту ответчиком. Обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что ООО «Энергострой» заключило
03.09.2013 договор с ООО «Теплоэнергоснабжение» на проведение работ по
прочистке ливневых канализаций кровли дома *** в г. Димитровграде и такие
работы были проведены, косвенно подтверждает
в этом вину ответчика, а следовательно, на него обоснованно возложена
ответственность по возмещению истцам материального ущерба.
В связи с чем доводы жалобы относительно того, что не
имеется доказательств о засорении ливневых канализаций при производстве
строительных работ по ремонту кровли дома *** в г. Димитровграде
работниками ООО «Энергострой», являются
несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае на правоотношения
между истцами и ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите
прав потребителей», судебной коллегией не принимается во внимание.
Оценивая правовую природу заключенного между
собственниками квартир дома *** в г. Димитровграде и ООО «Энергострой» договора подряда от
28.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции
правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что договор подряда от 28.05.2013 от имени собственников дома ***
в г. Димитровграде подписан председателем правления ТСЖ Колесниковым Л.А. не
является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования
собственников вытекают из договорных отношений по оказанию услуг для личных
нужд. При этом ТСЖ является организацией, которая управляет общим имуществом
собственников и представляет интересы
членов ТСЖ, а поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную
оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
принятого решения судом не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
