УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело
№ 33-242/2014
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2014
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайбулкиной Л*** М***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Обязать Хайбулкину Л*** М*** за свой счет восстановить
подачу холодной воды в квартиру №*** расположенную в доме №*** в г. Барыше
Ульяновской области, принадлежащую на праве собственности Свиязову А*** Н***,
путем монтажа существующей водопроводной трубы.
Обязать Хайбулкину Л*** М*** не чинить препятствия Свиязову
А*** Н*** в пользовании коммунальными услугами (вода, канализация) а также
предоставлять беспрепятственный доступ к коммуникациям, находящимся в подвале
дома №*** по ул. *** в г. Барыше Ульяновской области, для осуществления
общедомовых нужд (ремонт, реконструкция коммуникаций).
Взыскать с Хайбулкиной Л*** М*** в пользу Свиязова А*** Н***
в счет возмещения расходов по возврату государственной пошлины – 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Хайбулкиной
Л.Н., ее представителя Самойловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Свиязова А.Н., его представителя Кочкиной Н.И., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиязов А.Н. обратился в суд с иском к Хайбулкиной Л.М. об обязании ответчицы не чинения препятствий
в пользовании коммунальными услугами и
восстановления подачи холодной воды в жилое помещение, взыскание
денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2013
он обнаружил отсутствие воды в системе холодного водоснабжения в принадлежащей ему на праве собственности
квартире, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***.
В поисках причины отсутствия воды, развинтив резьбовое соединение трубы и
выдернув её из перекрытия пола, обнаружил, что труба отрублена примерно около
потолка со стороны подвала. Подвальное помещение - нулевой этаж, из которого
берет начало врезка в систему ХВС, принадлежит на праве собственности ответчице
Хайбулкиной Л.М. Нулевой этаж здания, согласно действующему техническому плану
БТИ, имеет два входа, однако оба они закрыты цельнометаллическими дверьми с
замками. Всего в подвале несколько помещений, находящихся в собственности
некоторых жильцов, однако основная часть всех коммуникаций – вода, канализация
у всех жильцов проходит на территории ответчицы.
Проведение воды в его квартиру было осуществлено от
общедомового стояка, проходящего горизонтально, по кругу через весь подвал, с
устного согласия ответчицы Хайбулкиной Л.М., с предоставлением доступа к
помещениям, находящимся в ее собственности. Врезка производилась
полипропиленовой трубой диаметром 20 мм в общую полипропиленовую трубу
диаметром 32 мм, являющуюся магистралью (стояком), с установкой запорного крана
сразу после ввода в квартиру. В подвале также находится вентиль,
предназначенный для перекрывания подачи воды в целом на всё здание.
Истец просил обязать ответчика восстановить подачу холодной
воды в его квартиру №***, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании
коммунальными услугами (вода, канализация), а также предоставлять
беспрепятственный доступ к коммуникациям,
находящимся в подвале, для осуществления общедомовых нужд (ремонт,
реконструкция коммуникаций) и взыскать денежную сумму в размере 138 руб. 90
коп.
В апелляционной жалобе Хайбулкина Л.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требований истца в полном объеме.
При этом указывает, что поскольку подвальное помещение
принадлежит ей на праве собственности, она давала устное согласие истцу на
врезку водопроводной трубы, однако при этом было оговорено место врезки –
в месте существующего общего стояка.
Своего согласия на монтаж дополнительной водопроводной трубы она не давала.
Также указывает, что Свиязов А.Н. фактически изменил водопроводную систему, при
этом он осуществил монтаж трубы в месте, где проложен электрический кабель.
Кроме того указывает, что врезка в существующий водопровод должна была быть
согласована Свиязовым А.Н. в письменном виде со всеми собственниками жилого
дома, но свои действия истец ни с кем не согласовал. При этом она, как собственник
подвального помещения, никаких препятствий в пользовании коммунальными услугами
(вода, канализация) истцу не чинила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности,
если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются
имуществом.
Из дела следует, что Хайбулкина Л.М. и Свиязов А.Н. являются
собственниками жилых помещений дома *** в г. Барыше; ответчице принадлежит
квартира *** в указанном доме, а истцу квартиры *** и ***; квартира *** образована Свиязовым А.Н. путем
переустройства и перепланировки нежилого помещения.
Согласно проектной документации перепланировки квартиры ***
в г. Барыше следует, что перепланируемая квартира оборудована канализацией, холодным водоснабжением,
электроснабжением и центральным отоплением.
При этом в процессе устройства водоснабжения в квартиру ***
Свиязовым А.Н. был произведен монтаж водопроводной трубы из внутренней системы
водоснабжения дома *** в г. Барыше – из подвала площадью 149, 63 кв.м,
принадлежащего Хайбулкиной Л.М. на праве собственности.
Судом установлено, что 29.09.2013 Хайбулкина Л.М. отрезала от
внутрипроводной сети водопроводную трубу, по которой обеспечивалось
водоснабжение квартиры *** в г. Барыше.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свиязова
А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Хайбулкина Л.М. произвела
самовольное отключение водоснабжения квартиры ***, без какого-либо согласования
и разрешения собственника данного жилого помещения, чем нарушила его права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда в силу следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения.
Для определения того обстоятельства, соответствовала ли врезка и прокладка трубопровода холодного
водоснабжения Свиязовым А.Н. в квартиру ***
из подвала дома *** в г. Барыше нормативным требованиям, а также вопросов,
касающихся возможности устройства Свиязовым А.Н. водоснабжения в квартиру ***,
судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 24.02.2014 трубопровод
ХВС, ранее проложенный Свиязовым А.Н. по помещению подвала, в квартиру *** в г.
Барыше, не соответствует требованиям СНиП 2.04.01 -85, в части отсутствия
запорной арматуры на ответвлении от магистральной линии трубопровода.
Оснований
не соглашаться с приведенными выводами эксперта у судебной коллегией не
имеется, поскольку заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным
специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на
поставленные вопросы, а изложенные в нем обстоятельства не противоречат
письменным материалам.
Учитывая
заключение эксперта в части того, что ранее проложенный Свиязовым А.Н.
трубопровод ХВС по помещению подвала в квартиру *** в г. Барыше не
соответствует нормативным требованиям, оснований для возложения на Хайбулкину
Л.М. обязанности восстановления подачи холодной воды в квартиру истца путем
монтажа существующей водопроводной трубы, не имеется.
Принимая
во внимание, что по заключению эксперта наиболее оптимальным и целесообразным
вариантом устройства водопровода в квартиру *** в г. Барыше является прокладка
трубопровода по схеме, ранее проложенной истцом и демонтированной на момент
экспертного осмотра, требования Свиязова А.Н. о возложении на Хайбулкину Л.М.
не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами (вода, канализация)
а также предоставлять беспрепятственный доступ к коммуникациям, находящимся в
подвале дома №*** в г. Барыше Ульяновской области, для осуществления
общедомовых нужд (ремонт, реконструкция коммуникаций), разрешены судом
правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой
инстанции в указанной выше части отменить. Принять по делу в этой части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Свиязова А.Н. к Хайбулкиной
Л.М. о восстановлении подачи холодной
воды в квартиру *** в г. Барыше Ульяновской области отказать.
В остальной части решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19.11.2013 оставить без изменения.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 19.11.2013 в части обязания
Хайбулкиной Л*** М*** за свой счет восстановить подачу холодной воды в квартиру
***, расположенную в доме *** в г. Барыше Ульяновской области, принадлежащей на
праве собственности Свиязову А*** Н***у, путем монтажа осуществляющей
водопроводной трубы отменить.
Принять
в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Свиязова А****** Н*** к Хайбулкиной Л*** М***
об обязании Хайбулкиной Л.М. восстановить подачу холодной воды в квартиру *** в
г. Барыше Ульяновской области отказать.
В
остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от
19.11.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
