УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-729/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Токунова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года,
которым
ТОКУНОВУ А*** А*** гражданину РФ, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Токунов А.А. был осужден приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Он
же, приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского административного
района Ульяновской области от 11 июля 2012 года осужден (с учетом постановления
судьи судебного участка Цильнинского административного района Ульяновской
области от 27 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 , ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69, ст.
71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 06 июня 2012 года, окончание срока – 05 июля 2015 года.
Осужденный Токунов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Токунова А.А., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Токунов А.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что судом не учтено, что он
принимает участие в работах по благоустройству по собственной
инициативе. Кроме того, не согласен с выводами суда в той части, что он по март
2012 года никаким образом себя не проявлял, так как на данный период не
содержался под стражей. Факт того, что в период с октября 2012 года на него не
было оформлено поощрение объясняет тем, что начальник отряда, который должен
был его оформить, ушел в отпуск, а потом уволился. Обращает внимание, что он
имеет 3 поощрения. О том, что на него было наложено взыскание, узнал лишь при
ознакомлении с материалами дела, а о взыскании от января 2014 года узнал из
постановления. Считает, что он твердо встал на путь исправления, так как
раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, вежлив в общении,
адекватно воспринимает критику. После освобождения намерен проживать со своей
престарелой матерью, которая нуждается в его помощи.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражения, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., обосновавшего
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность
его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не
только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и
материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности,
возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление
социальной справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Токунова А.А.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
Токунова А.А. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение
к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканию
в виде выговора, взыскания не сняты и не погашены.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за
поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
Изложенные обстоятельства не позволили
суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного, о
достижении в отношении Токунова А.А. в настоящее время целей уголовного
наказания и о том, что он заслуживает доверия и может быть окончательно
исправлен без полного отбывания назначенного наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Токунова
А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Исходя из начала срока отбывания наказания – 6 июня 2012
года, неверное указание года «вплоть до марта 2012 года» в
описательно-мотивировочной части постановления является явной технической
ошибкой и верным является 2013 год.
Оснований сомневаться в достоверности сведений о количестве
поощрений и взысканий осужденного, представленных администрацией
исправительного учреждения, не имеется. Кроме того, в судебном заседании было
изучено и личное дело осужденного, в котором имеются все сведения о поведении
осужденного. С материалами, направляемыми администрацией исправительного
учреждения в суд для рассмотрения ходатайства осужденного, Токунов А.А. был
ознакомлен, что подтверждено его подписями. Как следует из копии постановления
о применении меры взыскания от 23 января 2014 года, Токунов А.А. от подписи в
нем отказался.
Наличие престарелой матери осужденного не ставит под
сомнение законность принятого судом решения и не является безусловным
основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для
отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2014 года в отношении осужденного Токунова А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк