УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Жорова И.А.                                                                        Дело № 33-1045/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Костюниной Н.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2014 года,  по  которому постановлено:

Уточненные исковые требования Васильевой Р.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж  Васильевой Р*** Н***, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии  в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в льготном исчислении периоды: с ***.03.1987 по ***06.1987 - нахождения в отпуске по беременности и родам, с ***.06.1987 по ***.05.1988 - нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ***.09.1999 по ***.10.1999 - нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области назначить  Васильевой Розе Николаевне с 03 ноября 2013 года досрочную трудовую пенсию  по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения представителя истицы Медянцевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственному учреждению)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению  досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В обоснование иска указала, что 21.10.2013 она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды  с ***.03.1987 по ***.06.1987 - нахождения в отпуске по беременности и родам и с ***.06.1987 по ***05.1988  период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 лет; с ***03.1998 по ***.05.1998, ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ***09.1999 по ***10.1999 и с ***01.2009 по ***.02.2009;

Со дня обращения за пенсией (21.10.2013) и по настоящее время она продолжает работать в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства истица Васильева Р.Н. уточнила исковые требования, указав на то, что ответчиком 26.12.2013 выдан новый протокол  № *** об отказе в назначении ей пенсии, согласно которому ответчик на 21.10.2013 определил  продолжительность ее специального стажа 29 лет 4 месяцев 11дней. Однако вновь не включил в специальный стаж в льготном исчислении периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам с ***03.1987 по ***.06.1987, период отпуска по уходу за ребенком с ***.06.1987 по ***.05.1988, предоставляемые ей в период ее работы  медицинской сестрой травматологического отделения стационара Мелекесской центральной районной больницы, а также не  включен в специальный стаж в льготном исчислении период ее нахождения на курсах повышения квалификации с ***.09.1999 по ***.10.1999.

Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном исчислении указанные периоды ее работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03 ноября 2013 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу  в части включения в специальный стаж истицы периода с ***06.1987 по ***.05.1988 – нахождения в отпуске по уходу за ребенком и с ***.09.1999 по ***10.1999 – нахождения на курсах повышения квалификации.

Указывает, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2010. в удовлетворении о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов было отказано. Считает, что конкретизация времени с которого по мнению истица, возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не свидетельствует об ином предмет заявленных требований, требование о включении в стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске  по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации остались прежними.  Полагает, что предмет и основание иска тождественны ранее заявленному иску, по которому имеется вступившее  в законную силу решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу Васильева Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27  Федерального закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости  назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) был предусмотрен среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, действовавшим на период работы истицы
Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Как следует из материалов дела, периоды: с ***.03.1987 по ***06.1987 - нахождения в отпуске по беременности и родам, с ***.06.1987 по ***05.1988 - нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ***.09.1999 по ***10.1999 - нахождения на курсах повышения квалификации относятся к периоду работы истицы в качестве медицинской сестры в травматологическом отделении Мелекесской ЦРБ, работа в должности которой, подлежит включению в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев). Ответчиком засчитаны периоды работы истицы в данной должности в льготном порядке до и после этих периодов.

Согласно действующему в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

Учитывая положения ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ (действующими в спорные периоды) суд обоснованно включил в стаж в льготном исчислении курсы повышения квалификации, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поскольку на 3 ноября 2013 года истица имела необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить  досрочную трудовую пенсию  по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с этой даты.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на решение Димитровградского городского суда от 19 января 2010 года, как основание для прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил обращения за пенсией, утвержденных совместным Постановлением Минтруда РФ №17 и пенсионного фонда №19пб от 27.02.2002  граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ранее основанием для обращения Васильевой Р.Н. в суд послужил отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью от 19.10.2009 и Васильева Р.Н., обращаясь в суд, просила назначить ей пенсию с 07.10.2009.

По данному делу, Васильевой Р.Н. заявлены требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью с 03 ноября 2013 года и для разрешения заявленных исковых требований суд проверил наличие у Васильевой Р.Н. на 03 ноября 2013 года специального стажа, дающего право на назначение пенсии согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27  Федерального закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, что цели ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватными этим целям и отвечающими требованиям справедливости.

Таким образом, то обстоятельство, что при обсуждении вопроса о назначении истице досрочно пенсии по старости с 7 октября 2009 года, судом в решении от 19 января 2010 года сделано суждение о том, что время отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в льготном исчислении, не может служить основанием к ограничению конституционных прав истицы на получение пенсии с момента приобретения права на нее. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи