У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-983/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Марковой Е*** В*** к Орлянкиной Н***
А***, Заболотнову М*** В*** о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу!%» с Марковой
Е*** В*** стоимость услуг экспертной организации в размере 26500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Марковой Е.В. и её представителя Мутихиной Н.М.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Заболотнова М.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова Е.В. обратилась в суд с
иском к Орлянкиной Н.А., Заболотнову
М.В. о взыскании убытков и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что *** года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль
марки Тоyota Corolla*** года выпуска, у Орлянкиной Н.А., от имени
которой по доверенности действовал Заболотнов М.В. *** года она продала автомобиль
С*** В.И. Решением М*** районного суда г. М*** от *** года с Орлянкиной Н.А. в
пользу ОАО «А***» взыскана задолженность в сумме 549 688 рублей 02 копейки,
обращено взыскание на автомобиль. Решением О*** районного суда г. П*** от *** года
были удовлетворены исковые требования ОАО «А***» к С*** В.И. об обращении
взыскания на предмет залога, определена начальная стоимость автомобиля в сумме
319 000 рублей. Решением Л*** районного суда г. П*** от *** года был
удовлетворен иск С*** В.И. к ней (Марковой Е.В.). С неё в пользу С*** В.И. были
взысканы убытки в размере 319 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины - 6390 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 рублей. Она
выплатила С*** В.И. по исполнительному производству 329 390 рублей.
Исполнительное производство было окончено *** года. Поскольку состоявшимися
решениями судов было установлено, что Орлянкина Н.А. и Заболотнов М.В. продали ей
автомобиль, обремененный правами третьих лиц, она выплатила С*** В.И.
329 390 рублей, следовательно, на указанную сумму ей были причинены убытки,
которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, с Орлянкиной Н.А. и
Заболотнова М.В. в её пользу должны быть взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6494 рубля, по оплате услуг представителя -
7000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: УМВД России по Ульяновской
области, ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной и
дополнительной жалобах Маркова Е.В. просит отменить решение суда.
Жалобы мотивированы
тем, что решение Л*** районного суда г. П*** от *** года, которым с нее
взысканы в пользу С*** В.И. убытки в размере 329 390 рублей, было отменено
и направлено на новое рассмотрение постановлением президиума П*** областного
суда. Вынося настоящее решение, суд не учел, что в случае отказа С*** В.И. во
взыскании с нее убытков, оснований взыскивать убытки с Орлянкиной Н.А. и
Заболотнова М.В. в её пользу не будет. Следовательно, суд должен был удовлетворить
её ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения указанного
выше судебного спора. Суд необоснованно посчитал, что не доказан факт
заключения сделки купли-продажи между Марковой Е.В. и Орлянкиной Н.А., либо
действующим в ее интересах Заболотновым М.В. При этом суд не учел, что Орлянкина
Н.А. до настоящего времени не предпринимала никаких мер по оспариванию договора
купли-продажи автомобиля либо истребованию его из чужого незаконного владения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что собственником автомобиля Тоyota Corolla, *** года выпуска (ПТС
***, выданный ЦАТ *** года), сначала являлась Орлянкина Н.А., с *** года по *** года Маркова Е.В., с ***
года по настоящее время С*** В.И.
Орлянкина Н.А. приобрела
автомобиль Тоyota Corolla по кредитному договору, заключенному с ОАО «А***»,
при этом автомобиль был передан банку в залог.
Решением суда от ***
года с Орлянкиной Н.А. в пользу ОАО «А***» взыскана задолженность по кредитному
договору, на заложенное имущество - автомобиль Тоyota Corolla, обращено взыскание.
Решением суда от ***
года по иску ОАО «А***» к С*** В.И. было обращено взыскание на предмет залога -
автомобиль Тоyota Corolla и определена его начальная продажная стоимость в
сумме 319 000 рублей.
*** года Седяшев
В.И. перечислил денежную сумму в размере 319 000 рублей в ООО «А***» в
счет погашения кредитных обязательств Орлянкиной Н.А.
Решением суда от ***
года были удовлетворены исковые требования С*** В.И. к Марковой Е.В. о
взыскании убытков.
С Марковой Е.В. в
пользу С*** В.И. было взыскано в возмещение убытков 319 000 рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6390 рублей, по оплате
услуг представителя 4000 рублей, а всего 329 390 рублей.
Из постановления об
окончании исполнительного производства от *** года следует, что Маркова Е.В.
исполнила решение суда от *** года, погасила убытки С*** В.И. в сумме 329 390 рублей.
Обращаясь в суд с
настоящим иском к Орлянкиной Н.А. и Заболотнову М.В., истец поставила вопрос о
возмещении ей убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда от ***
года.
Иными словами,
предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца, вытекающие,
как следствие, из ранее состоявшегося решения суда, поскольку взысканные с
Марковой Е.В. денежные суммы (возмещенные по исполнительному производству)
являются, по её мнению, для нее убытками.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Марковой
Е.В. в материалы дела не были представлены доказательства заключения сделки
купли-продажи спорного автомобиля либо с Орлянкиной Н.А., либо с Заболотновым
М.В., который действовал от имени и в интересах последней.
Иными словами, суд
фактически пришел к выводу о том, что Маркова Е.В. не являлась собственником
автомобиля, поскольку ею не были представлены в материалы дела следующие
документы:
- нотариальная
доверенность, согласно которой от имени Орлянкиной Н.А. в сделке по отчуждению
Марковой Е.В. автомобиля действовал Заболотнов
М.В.;
- документы,
послужившие основанием для регистрационных действий с автомобилем в УГИБДДД
УМВД России по Ульяновской и П*** областях;
- доказательства
передачи денежных средств в полном объеме по условиям договора купли-продажи от
*** года.
С такими выводами
суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, делая их, суд
первой инстанции неправильно определил как сам предмет настоящего иска, так и
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указано выше,
предметом рассмотрения настоящего дела было требование Марковой Е.В. о
взыскании в её пользу с ответчиков убытков, вытекающих из предыдущего решения
суда, а не оспаривание законности сделки, по которой она стала собственником
спорного автомобиля.
Договор
купли-продажи автомобиля Тоyota Corolla, заключенный между С*** В.И. и Марковой
Е.В., исполнен сторонами, автомобиль находится у покупателя до настоящего
времени.
Никем (Орлянкиной
Н.А., Заболотновым М.В., Марковой Е.В. либо С*** В.И.) до настоящего времени
какие-либо сделки по отчуждению автомобиля Тоyota Corolla (заключенные между
ними) не оспаривались.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для указанного выше вывода, которым он
мотивировал свой отказ в удовлетворении иска Марковой Е.В.
Поскольку суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не
рассмотрел иск по существу заявленных требований, решение суда в силу ст. 330
ГПК РФ подлежит отмене.
Статья 45
Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты
прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам
защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской
Федерации).
В пункте 1 статьи 15
ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков
раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
постановлению президиума П*** областного суда от *** года решение Л***
районного суда г. П*** от *** года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам П*** областного суда от *** года были отменены,
дело по иску С*** В.И. к Марковой Е.В. о взыскании убытков направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции установлено, что у
Марковой Е.В. отсутствуют правовые основания для предъявления требований к
ответчикам о взыскании убытков, поскольку таковые отсутствуют.
В связи этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение по делу, по
которому в удовлетворении иска Марковой Е.В. к Орлянкиной Н.А., Заболотнову М.В. о взыскании убытков и
судебных расходов, отказать.
В суде второй
инстанции Маркова Е.В. и ее представитель указали на то, что решением Л***
районного суда г. П*** от *** года в удовлетворении иска С*** В.И. о взыскании
убытков отказано, произведен поворот исполнения решения суда от *** года.
Решение суда от ***
года не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.
В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым указать, что:
- вступление
указанного выше решения суда будет основанием для возврата денежных средств
истцу в рамках поворота исполнения решения суда от *** года;
- отмена решения
суда от *** года, вынесение нового решения о взыскании с истца в пользу С***
В.И. денежных сумм не лишат её возможности предъявить новый иск к
первоначальному собственнику автомобиля о взыскании убытков, в размере,
определенном этим решением;
- сделанные в
настоящем определении суда апелляционной инстанции выводы не будут являться
преградой для предъявления нового иска, поскольку он будет вытекать из нового
решения.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
Иными словами,
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в настоящем
деле требование Марковой Е.В., в том числе к Заболотнову М.В., признано
неправомерным, то расходы в части оплаты услуг эксперта ООО «Р***», в силу ч. 1
ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с проигравшей стороны, с
истца, в размере 26 500 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому в удовлетворении иска Марковой Е*** В*** к Орлянкиной Н*** А***, Заболотнову М*** В*** о взыскании
убытков и судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-специализированная
организация « Р***» с Марковой Е*** В*** стоимость услуг экспертной организации
в размере 26 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
