У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-977/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шорониной Т*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма
«Самара-Продукт» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шорониной Т*** К*** с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма
«Самара-Продукт» материальный ущерб в размере 4199 рублей 57 копеек,
компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего - 6199 рублей 57 копеек.
В остальной части
иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт»
и ООО «Автоторг» - Наумовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Шорониной Т.К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шоронина Т.К.
обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ООО «Торговая Фирма
«Самара-Продукт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 09 июля
2013 года при входе в магазин «П*** расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
она поскользнулась и ударилась о выступ правой стороной лица. В связи с этим
она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В медицинском учреждении
на предмет установления правильного диагноза ей делали снимки головы, МРТ
головного мозга, назначили лечение лазером и медикаментами. Причиной падения
стало неудовлетворительное состояние кафельного пола на входе в магазин,
который был скользким.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, выводы суда о причинении вреда истцу источником повышенной опасности не
основаны на нормах материального права. Суд не учел, что резиновые коврики и
покрытие пола не входят в перечень источников повышенной опасности. В деле нет
доказательств получения истцом вреда именно в результате падения на ступеньках
перед магазином «П*** Нет в материалах дела доказательств того, что лекарства ***
были выписаны истцу в связи с её падением.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шоронина Т.К. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит отказать в
её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами, что:
- Шоронина Т.К. 09
июля 2013 года при входе в магазин «П*** расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***), поскользнулась, упала, ударилась о выступ правой стороной лица, в
результате чего вынуждена была обращаться за медицинской помощью;
- в книге жалоб и
предложений Шоронина Т.К. оставила запись по поводу своего падения 09 июля 2013
года с претензией по поводу кафеля на входе в магазин, и требование о возмещении
ущерба;
- противоскользящего
покрытия (в том числе, например, резинового коврика) между дверями не было;
- согласно акту
судебно-медицинского освидетельствования № *** от 11 июля 2013 года у Шорониной
Т.К. обнаружены телесные повреждения в виде ***, которые причинили истице
физические и нравственные страдания;
- по состоянию на 09
июля 2013 года законным владельцем помещения магазина «П*** являлось ООО «Торговая
Фирма «Самара-Продукт».
Указанные выше факты
нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Р*** Д.В. (менеджера магазина),
Ш*** О.М. (дочери истца), К*** С.У. (директора магазина).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Данная статья
устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.
Общими условиями
ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения
причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из
перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требования о возмещении вреда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- 09 июля 2013 года
имел место факт падения истца при входе в магазин «П*** законным владельцем
которого в тот момент являлось ООО «Торговая ФИРМА «Самара-Продукт»;
- истцом получены
телесные повреждения по вине ООО «Торговая ФИРМА «Самара-Продукт», поскольку
последним не была обеспечена безопасность посещения магазина покупателями;
- причиной падения
явилось отсутствие противоскользящего покрытия, которое в свою очередь привело
к наступлению последствий в виде причинения истцу материального ущерба
(приобретение им медицинских услуг и медикаментов) и морального вреда
(нравственных и физических страданий).
В связи с этим
решение суда о взыскании с ООО «Торговая ФИРМА «Самара-Продукт» материального ущерба
и компенсации морального вреда является правильным, основанным на требованиях
ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что резиновые коврики и покрытие пола не входят в
перечень источников повышенной опасности, какого-либо правового значения для
разрешения настоящего спора не имеют.
В настоящем деле
юридически значимым будет являться обстоятельство, которое бы свидетельствовало
о том, что вход в магазин «П*** расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***)
соответствует требованиям СНиП на предмет его безопасности и доступности для посетителей.
Вместе с тем в
материалы дела ООО «Торговая ФИРМА «Самара-Продукт» не представило таких
доказательств (например, заключение специалиста о безопасности крыльца
магазина, где произошло падение истицы).
Не ходатайствовало
ООО «Торговая ФИРМА «Самара-Продукт» перед судом и о проведении по делу
судебной медицинской экспертизы на предмет обоснованности и необходимости выписанных
истцу лекарственных средств для поддержания и восстановления её здоровья.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что
представленные истцом доказательства (договор от 11 июля 2013 года № *** о проведении медицинского исследования,
договор от 19 июля 2013 года № *** на предоставление медицинской услуги по МРТ, чеки на приобретение лекарств), являются
достаточными для вынесения решения о взыскании с ответчика материального
ущерба, понесенного для восстановления ее здоровья.
При этом судом
обоснованно и в строгом соответствии с приведенным выше анализом норм
международного и национального законодательства сделан был вывод о том, что
ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности
требований истца.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными,
поэтому подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что выводы суда о причинении вреда истцу источником повышенной опасности не
основаны на нормах материального права, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ повлечь за
собой отмену правильного по своей сути решения суда не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торговая Фирма «Самара-Продукт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
