УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-678/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
марта 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Преснякова Д.О., адвоката Литвиновой А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Литвиновой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
февраля 2014 года, которым
ПРЕСНЯКОВ Д*** О***,
***
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
До вступления
приговора в законную силу мера пресечения Преснякову Д.О. изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.
Осужденный взят под
стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пресняков Д.О.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека. Преступление совершено 04 ноября 2012 года в Железнодорожном
районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Литвинова А.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его
незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд необоснованно
отверг алиби Преснякова Д.О. и показания
незаинтересованных свидетелей В*** о нахождении осужденного всю ночь в их
квартире, запертой на ключ. Выводы суда о несогласованности показаний
Преснякова Д.О. и В*** сделаны без учета времени, прошедшего с соответствующего
момента, в силу чего отдельные факты могли забыться. Суд необоснованно отверг
справку о подключениях Интернета и протокол об особенностях запорных устройств,
хотя данные документы подтверждают достоверность показаний указанных лиц. Кроме
того, из распечатки телефонных звонков после задержания видно, что осужденный с
В***, К***. не созванивался и не мог повлиять
на их показания. Ссылаясь на показания М***. и П***., защитник утверждает, что
Ч***. не могла видеть человека, причинившего потерпевшему ножевое ранение, поскольку
последний в этот момент уже отошел от киоска. В суде Ч***. данный факт
подтвердила. Кроме того, никаких конкретных примет преступника она никогда не
называла. Свидетели М***., Ч***., потерпевший П***. поясняли, что
нападавший был одет в темную куртку, черные штаны, но согласно показаниям К***.,
В***. и имеющимся в деле доказательствам Пресняков Д.О. был одет в куртку ярко
синего цвета и джинсы.
Хотя П***. утверждает о драке с напавшим на него лицом,
следы побоев у Преснякова Д.О. отсутствуют, и данное расхождение суд не
мотивировал. Орудие преступления никто из свидетелей не видел, и в ходе
следствия оно обнаружено не было, характеристик колюще-режущего предмета в материалах
дела не имеется. Сведения о том, что Пресняков Д.О. носил с собой нож,
отсутствуют. Полагает, что первоначальные признательные показания Преснякова Д.О. не могли быть
положены в основу приговора, как неподтвержденные другими объективными доказательствами.
При этом, при допросе Преснякова Д.О. в качестве свидетеля 06 ноября 2012 года
он свою вину не признавал, его показания изменились только после проведения
опознаний. О самооговоре свидетельствует протокол следственного эксперимента,
согласно которому Пресняков Д.О. показал, что переложил нож из правой руки в
левую, и нанес удар потерпевшему в правый бок. П***. же утверждает о нанесении
удара правой рукой в живот. Поскольку согласно заключению экспертизы у П***.
имеется колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной
области, от удара, продемонстрированного
осужденным, оно возникнуть не могло. Между заключением экспертизы и
первоначальными признательными показаниями осужденного имеются противоречия,
поскольку колото-резаное ранение потерпевшего имеет косо-нисходящий ход
раневого канала, то есть удар был нанесен сверху вниз, а Пресняков Д.О.
демонстрировал удар снизу вверх. Эксперт П***. для устранения противоречий допрошен не был.
Суд необоснованно
отказал в признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами, и не
дал оценки расхождениям между временем, указанным в протоколах опознания, и
показаниями свидетеля М***., участвовавшего в качестве статиста,
свидетелей Б***. и Б***. (понятых). Кроме того, перерыв в 20 минут между
следственными действиями является недостаточным для оформления протокола,
совершения поездки из больницы до отдела полиции, поиска понятых и статистов.
Время, указанное в протоколах, явно не соответствует времени фактического
проведения следственных действий, что нарушает положения статей 193, 166 УПК
РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Ч*** пояснила, что
понятые не участвовали при опознании, были только статисты. Местонахождение
понятых установить не удалось. Из показаний П***. следует, что перед опознанием
сотрудник полиции предъявил ему фотографию Преснякова Д.О. на
телефоне и попросил его опознать. Данный факт свидетельствует о
допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Просит приговор
отменить, а Преснякова Д.О - оправдать.
В заседании суда
апелляционной инстанции осуждённый Пресняков Д.О. и адвокат Литвинова А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда;
прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Преснякова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку,
как достоверным и допустимым.
Так, на
первоначальном этапе предварительного расследования, а именно – в ноябре –
начале декабря 2012 года потерпевший П***. занимал последовательную позицию.
Исходя из соответствующих протоколов, 6 ноября 2012 года потерпевший из
представленных лиц по возрасту, телосложению, цвету волос и глазам уверенно
опознал Преснякова Д.О., как лицо, совершившее в отношении него преступление,
подробно воспроизвел соответствующие обстоятельства, в том числе и на очной
ставке с осужденным. В частности,
П***. указывал, что 4 ноября 2012 года около 02 часов 30 минут он
находился в состоянии алкогольного
опьянения у киоска по ул. В*** с Ч***. Последняя приобрела сигареты и передала
ему пачку. В этот момент к нему подошел
ранее незнакомый Пресняков Д.О. и попросил сигарету. Он передал ему одну, но
осужденный попросил еще сигарету, на что получил отказ. Далее они стали
высказывать в адрес друг друга оскорбления, затем, Пресняков Д.О. нанес ему
удар рукой в область живота справа, причинив острую физическую боль, а он успел
нанести ему удар головой. Осужденный убежал. Подошла Ч***., обнаружила ножевое
ранение, вызвала скорую медицинскую помощь.
В ходе
следственного эксперимента 4 декабря 2012 года потерпевший П***. придерживался этих же показаний,
демонстрировал обстоятельства нанесения подсудимым удара рукой в область
живота.
Изложенные выше
первоначальные показания потерпевшего П***. согласуются с показаниями свидетеля
Ч***., которая, как следует из протокола опознания от 6 ноября 2012 года, также
указала на Преснякова Д.О. как на участника соответствующих событий у киоска 4
ноября 2012 года. При этом, свидетель Ч***. последовательно показывала о том,
что Преснякова Д.О. она хорошо разглядела и запомнила. Именно Пресняков Д.О.
подошел к потерпевшему, неоднократно спрашивал сигарету, на что П***.
высказывал свое недовольство. В тот момент она находилась спиной к потерпевшему
и разговаривала с продавцом. Примерно через 10 минут, около 02 часов 35 минут
продавец сообщила ей о причинении потерпевшему ножевого ранения («… он его
пырнул, что-то блеснуло…»). Она развернулась и увидела убегающего Преснякова Д.О., других лиц
поблизости не было. У потерпевшего под одеждой обнаружила резаную рану. П***.
сообщил о нанесении ему удара ножом убежавшим парнем.
Из показаний
свидетеля М***. – продавца в круглосуточном киоске усматривается, что 4 ноября
2012 года примерно в 02 часа 30 минут подошла Ч***. с потерпевшим купить
сигареты, потом подошел парень к потерпевшему, они разговаривали между собой.
Затем, увидела, как парень ударил рукой потерпевшего в живот, при этом, в руках
парня что-то блеснуло. Парень убежал, а потерпевший присел, держась за живот.
Об этом она сообщила Ч***. Обнаружив ранение у потерпевшего, вызвали скорую
помощь. В момент нанесения удара потерпевшему, кроме указанного выше парня и Ч***.,
поблизости больше никого не было.
На первоначальном
этапе расследования Пресняков Д.О., будучи неоднократно допрошенным, не отрицал
факт причинения ранения потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах, а в
ходе следственного эксперимента демонстрировал нанесение им удара ножом в
область живота потерпевшего. В своих показаниях Пресняков Д.О. указывал, что в
ночь на 4 ноября 2012 года он с К***. находился в гостях у В***. Вскоре К***.
ушел, а он остался и распивал с В***. спиртное. Через некоторое время ушел
спать и В***. Примерно в 02 часа он решил купить пива, вышел на улицу, у киоска
на ул. В*** увидел ранее незнакомого потерпевшего, спросил несколько сигарет. Потерпевший стал
грубить, ударил его кулаком, в ответ он нанес левой рукой удар ножом в брюшную
полость потерпевшему с правой стороны и убежал. Позже вернулся в квартиру В***,
а примерно в 11 часов от них ушел к К***.
Свидетель К***. в
ходе следствия подтверждал факт совместного распития спиртного с осужденным у В***
вечером 3 ноября 2012 года. При этом, примерно в 00 часов 30 минут он ушел
домой. В декабре 2012 года осужденный ему сообщил, что ночью 4 ноября 2012 года
он выходил из квартиры В*** за сигаретами к киоску, где нанес ножевое ранение
мужчине
В судебном
заседании свидетель К***. подтвердил эти показания.
Факт причинения П***.
ранения при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, осужденным и свидетелями,
объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, предметов
одежды потерпевшего, заключениями экспертов.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия по ул. Варейкиса д.*** г.Ульяновска на
остановке общественного транспорта действительно имеется торговый
круглосуточный киоск.
Из протоколов
осмотра одежды потерпевшего и заключения эксперта следует, что на спортивной
кофте и футболке П***. обнаружены на передних поверхностях в средних отделах
нижней их половины сквозные колото-резаные повреждения, которые
проекционно-послойно совпадают, носят единый механизм образования и являются
составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось в
результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского
односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившийся части
около 14-20 мм. В момент причинения основного разреза повреждения клинок ножа
был ориентирован обухом вправо и вверх, лезвием влево и вниз по отношению к
потерпевшему.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у П***. при доставлении
в медицинское учреждение имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки
в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость, которое получено от
одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, оно
могло образоваться 4 ноября 2012 года. Данное колото-резаное ранение,
проникающее в брюшную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Не исключается возможность образования повреждения при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим 6 ноября 2012 года и 4 декабря 2012
года, а также подсудимым 6 ноября 2012 года.
Как верно указал
суд, из показаний потерпевшего П***. и свидетеля Ч***., из показаний
осужденного на предварительном следствии следует, что именно Пресняков Д.О.
причинил колото-резаное ранение потерпевшему. Достоверно установлено, что в
ночь на 4 ноября 2012 года Пресняков Д.О. находился у В***, проживающих
поблизости с местом преступления, и, как видно из первоначальных признательных
показаний осужденного, ночью он выходил из квартиры В*** в киоск. Его видели у
киоска ранее незнакомые П***. и Ч***., они опознали его, причем эти
следственные действия проводились в разных местах и исключали общение
опознающих между собой. При опознаниях
участвовали разные статисты и понятые.
Так, свидетель Е***.
на предварительном и судебном следствии сообщал, что его пригласили в качестве
статиста для опознания в медицинском учреждении 6 ноября 2012 года, осужденный
самостоятельно занял место среди них, потом пришел потерпевший и указал на
осужденного.
Свидетели Б***. и
Б***. подтвердили факт своего участия в ноябре 2012 года в опознании в качестве
понятых в палате больницы. Осужденный явно из других лиц не выделялся, а
потерпевший действительно указал на него.
Свидетели В***. и
М***. подтвердили факт участия в качестве статистов в отделе полиции в ноябре
2012 года. В ходе опознания осужденный
самостоятельно занял место, а Ч*** добровольно
указала на осужденного, о чем был составлен протокол.
Доводы защиты о
недопустимости протоколов опознаний, изложенные и в апелляционной жалобе, судом
были тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо нарушений
при производстве соответствующих следственных действий установлено не было.
Протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны
участвующими лицами без каких-либо замечаний. Достоверность протоколов
подтверждена показаниями свидетелей Е***., Б***., Б***., В***., М***. То
обстоятельство, что не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в
протоколе опознания с участием Ч***., не вызывает сомнений в действительности
изложенных в соответствующем протоколе сведений. Утверждения в апелляционной
жалобе о несоответствии времени в протоколах опознания действительному времени
проведения следственных действий объективного подтверждения не имеют и носят
характер предположений.
Судом обоснованно
признаны неубедительными и доводы защитника относительно недостоверности
выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Как верно указал суд,
нарушений требований закона при назначении и производстве экспертизы не
допущено. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточным
опытом и знаниями в области судебной медицины. Эксперты предупреждались об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не
имеют. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и не
противоречат им. Вопреки мнению защитника в жалобе, предусмотренных статьей 282
УПК РФ оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имелось.
Доводы жалобы
относительно расхождений в первоначальных показаниях потерпевшего и осужденного
относительно того, какой рукой был нанесен удар предметом Пресняковым Д.О., не
могут повлечь сомнения в выводах экспертов о возможности образования ранения П***.
при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и подсудимым 6 ноября 2012
года. Как верно указал суд, П***. не видел, в какой руке у осужденного был
предмет, и не давал об этом показаний. Показания сторон, в том числе и в ходе
следственных экспериментов, фототаблицы с демонстрацией механизма нанесения
удара предоставлялись в распоряжение экспертов, исследовались ими и
использовались в заключении. Утверждения защиты о невозможности возникновения
ранения у П***. при обстоятельствах, изложенных осужденным, несостоятельны и о
самооговоре Преснякова Д.О. в ходе предварительного расследования не
свидетельствуют.
Как верно указал
суд, Пресняков Д.О. неоднократно был допрошен на предварительном следствии с
участием разных защитников, в том числе приглашенных им по соглашению, и
последовательно показывал о причинении
ранения потерпевшему в ссоре.
При этом не могут
быть приняты во внимание ссылки защиты на допрос Преснякова Д.О. в качестве
свидетеля и непризнание им своей вины в показаниях, поскольку последние не
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Суд сделал верный
вывод о том, что отсутствие у Преснякова Д.О. следов от удара потерпевшего
головой, о котором показывает П***., а равно необнаружение в ходе следствия
орудия преступления, не опровергает совокупность доказательств,
подтверждающих виновность осужденного.
При этом, заключениями экспертов со всей очевидностью установлено причинение
ранения потерпевшему колюще-режущим предметом, что согласуется с
первоначальными признательными показаниями осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию защиты и
доказательства, представленные в ее подтверждение, и дал этому надлежащую
оценку в приговоре.
Так, в судебном
заседании Пресняков Д.О. настаивал на своей непричастности к инкриминируемому
преступлению, о чем заявлял и в ходе допроса 14 декабря 2012 года, указывая о
своем нахождении в ночь на 4 ноября 2012 года у В***, где уснул после 03 часов
и до 11 часов следующего дня не покидал квартиру.
Потерпевший П***.
в суде заявил об оговоре осужденного под воздействием сотрудников полиции и о
причинении ему ножевого ранения неизвестным лицом, о чем также указывал и в
ходе допроса на следствии 13 декабря 2012 года. Потерпевший отказался от
результатов опознания с его участием, ссылаясь на предъявление сотрудником
полиции фотографии осужденного.
Свидетели В***., В***. подтвердили алиби осужденного,
который, по их показаниям пришел к ним в квартиру с К***. вечером 3 ноября 2012
года, а покинул ее утром 4 ноября 2012 года. Ночью осужденный выйти из квартиры
не мог, поскольку В***. закрыла входную дверь изнутри, а ключ спрятала.
Свидетель К***. в
суде показал, что со слов осужденного ему известно об оговоре им самого себя
под давлением сотрудников полиции. На предварительном следствии на него также
оказывали давление, принуждая подтвердить причастность Преснякова Д.О. к
преступлению.
Проанализировав
изложенные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
обоснованно отверг как версию Преснякова Д.О. о непричастности к преступлению,
признав ее способом защиты от обвинения, так и показания свидетелей В***,
создавших ложное алиби осужденному. Как верно указал суд, показания этих
свидетелей не согласуются между собой, а равно с показаниями осужденного и
свидетеля К***. по времени и последовательности событий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сведения о работе в сети Интернет компьютера по месту жительства
В***, об особенностях запорных устройств их входной двери в квартиру, об
отсутствии звонков с телефона осужденного на телефоны В***, совокупность
доказательств обвинения не опровергает, о чем суд верно указал в приговоре.
Кроме того, судом
правильно отмечена непоследовательность показаний свидетеля К***., который,
изменяя показания в суде, после оглашения первоначальных показаний, подтверждал
таковые. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы
суда о том, что изменение показаний К***. вызвано его желанием помочь
осужденному. При этом, в показаниях в ходе следствия, признанных судом
достоверными, К***. указывал, что со слов осужденного, последний в декабре 2012
года сообщил ему не только о причинении потерпевшему ножевого ранения, но и о
своих планах договориться с П***.
Изменение же своей
позиции потерпевшим П***., в том числе его отказ от результатов опознания и
доводы о нарушениях при производстве соответствующих следственных действий, суд
правильно нашел недостоверными и обусловленными стремлением потерпевшего
уменьшить доказательственное значение своих показаний при разрешении дела по
существу, и свои выводы мотивировал в приговоре.
Что касается
показаний свидетеля Ч***., то ее заявление в ходе допроса 14 декабря 2012 года
о непричастности осужденного, судом верно не было принято во внимание. В
судебном заседании Ч***. объяснила причину изменения показаний 14 декабря 2012
года, не подтвердила их и настаивала на достоверности всех других своих
показаний и результатах опознания Преснякова Д.О. как лица, вступившего в
конфликт с потерпевшим у киоска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд верно положил в основу приговора первоначальные
показания потерпевшего и осужденного, показания свидетеля Ч***., М***.,
приведенные выше. В таковых имеются согласованные между собой сведения о месте
и времени, способе причинения П***. телесных
повреждений, которые нашли свое объективное подтверждение результатами осмотра
места происшествия, одежды потерпевшего,
выводами экспертов, другими доказательствами по делу.
Утверждения
защитника в жалобе о том, что Ч***. не могла видеть человека, причинившего
потерпевшему ножевое ранение, несостоятельны и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Расхождения показаний М***., Ч***., потерпевшего П***. с
показаниями К***., В***. в суде относительно одежды осужденного не могут быть
приняты во внимание, поскольку показания последних суд нашел опровергнутыми
исследованными доказательствами по делу, совокупность которых суд обоснованно
признал достаточными для вывода о виновности осужденного.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и
получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом
мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Таким образом, путем анализа и оценки совокупности исследованных по
делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины
Преснякова Д.О. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств содеянного Пресняковым Д.О., который в ходе конфликта
с потерпевшим умышлено и со значительной силой нанес П***. удар колюще-режущим
предметом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в
частности, ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протоколов
опознания с участием П***., Ч***., в том числе и по мотивам предъявления
указанным лицам фотоучетов полиции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении
соответствующего ходатайства и свое решение мотивировал должным образом,
сославшись на положения уголовно-процессуального законодательства и законодательства
об оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного Пресняковым Д.О. мотивирована.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ,
наказание.
Так, при назначении
Преснякову Д.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного;
смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст виновного, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии
расследования, состояние беременности супруги; отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Вместе с тем, исходя
из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том
числе связанных и с событием совершенного Пресняковым Д.О. тяжкого
преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Преснякову Д.О. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и
73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений правил
назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том
числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, не допущено.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора,
не усматривается.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля
2014 года в отношении Преснякова Д*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
