УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А. Дело № 7-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. № *** от
25.11.2013 года начальник службы технологического присоединения муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» Кузнецов А.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину Кузнецову А.А. вменено нарушение
тридцатидневного срока со дня получения заявки представления потребителю
проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам
электросетевого хозяйства и технических условий.
Правонарушение
выразилось в том, что в ответ на заявку ООО «Агроторг» на технологическое
присоединение к электрическим сетям магазина «Пятерочка+», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** от 23.08.2012, МУП «УльГЭС» 11.09.2012 вручило представителю
ООО «Агроторг» неподписанный проект договора технологического присоединения к
электрическим сетям МУП «УльГЭС» и проект технических условий на
технологическое присоединение.
Оформленный
надлежащим образом договор об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям от 13.09.2012 и технические условия на присоединение
энергопринимающего устройства были вручены представителю ООО «Агроторг»
03.10.2012, то есть с нарушением установленного срока.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.01.2014 данное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецов А.А. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного
правонарушения. Также ссылается на малозначительность правонарушения.
Подробно позиция
Кузнецова А.А. изложена в жалобе и поддержана им, его представителями Корневой
Е.С., Беловым А.П. в судебном заседании.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за
нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям,
правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо
правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и
водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для
заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к
объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом
присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и
водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий
требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам,
обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров,
и (или) правилам определения и предоставления технических условий в
соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении
установленных законодательством сроков представления потребителю проекта
договора об осуществлении технологического присоединения к объектам
электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к
системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или)
технических условий (если получение технических условий требуется в
соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев,
предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном
отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к
объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом
присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и
водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1,
14.32 КоАП РФ.
Согласно статьи 26 Федерального закона от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое
присоединение), осуществляется в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит
однократный характер.
Пунктом 15 Правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям (в редакции действовавшей в августе – октябре 2012 года),
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая
организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект
договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к
договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Судом установлено, что заявка ООО «Агроторг» на
технологическое присоединение к электрическим сетям поступила в МУП УльГЭС 23.08.2012.
Письмом от 10.09.2012
МУП «УльГЭС» в адрес ООО «Агроторг» был направлен проект договора присоединения
и технические условия.
При этом указанный
проект договора был подписан руководителем МУП «УльГЭС», однако подпись
должностного лица не была удостоверена печатью предприятия. Оттиска печати
предприятия на данном документе не было.
Указанные выше обстоятельства никем не
оспариваются.
Участники данного спора дают различное
толкование использованному в пункте 15 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, термину «… заполненный и подписанный ею
проект договора».
По мнению Кузнецова А.А. и его защитников
проект договора технологического присоединения, который был направлен 10.09.2012
года в адрес ООО «Агроторг», был подписан, так как подпись надлежащего
должностного лица МУП «УльГЭС» в этом проекте договора имелась.
При
этом, Кузнецов А.А. и его защитники ссылались на то обстоятельство, что
в пункте 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям ничего не говорится о
необходимости наличия оттиска печати в проекте договора.
По мнению сотрудников УФАС России по
Ульяновской области документ от имени юридического лица считается надлежащим
образом подписанным лишь тогда, когда подпись руководителя (или надлежащего
должностного лица) предприятия удостоверена печатью этого предприятия.
Полагаю, что сотрудники УФАС, рассматривая
административный материал, и суд первой инстанции, проверяя законность
вынесенного УФАС постановления по делу об административном правонарушении,
обоснованно исходили из того, что документ от имени юридического лица считается
надлежащим образом подписанным лишь тогда, когда подпись руководителя (или
надлежащего должностного лица) предприятия удостоверена печатью этого
предприятия. При этом исхожу из следующего.
Практика
удостоверения подписи руководителя (или надлежащего должностного лица)
предприятия печатью в нашей стране сложилась повсеместно. Можно считать, что
это является обычаем делового оборота.
Более того, в соответствии с
ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Унифицированные системы документации. Унифицированная система
организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению
документов», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года
№65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на
документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с
финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение
подлинной подписи.
Утвержденной Правительством
РФ формой типового договора об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям предусмотрено удостоверение подписи должностного лица
печатью предприятия.
Следует также учесть, что в силу требований
пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявитель подписывает оба
экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного
сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр
сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия
лица, подписавшего такой договор.
С учетом того, что второй экземпляр договора
сразу же остаётся у заявителя, то следует прийти к выводу, что проект договора
со стороны МУП УльГЭС должен быть изготовлен таким образом, чтобы после
подписания этого проекта заявителем, договор не нуждался в последующем
дооформлении.
Иными словами на проекте
договора уже должен быть оттиск печати, удостоверяющий подпись должностного
лица, подписавшего договор.
С учетом вышеизложенного,
полагаю, что должностное лицо УФАС и судья районного суда сделали правильный
вывод о том, что МУП «УльГЭС» надлежаще оформленного проекта договора в адрес ООО
«Агроторг» в тридцатидневный срок не направило, в связи с чем в действиях Кузнецова А.А. обоснованно
установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю
необходимым учитывать следующее.
Целью своевременного
направления заявителю надлежащим образом оформленного проекта договора об
осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является
заключение между сторонами этого договора в установленные законом сроки.
В данном случае
сроки заключения между сторонами указанного выше договора нарушены не были
(договор заключен 13.09.2012). Каких-либо негативных последствий не наступило.
С учетом изложенного
полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вмененное Кузнецову
А.А. правонарушение по своему характеру,
объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с
правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным,
если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых
общественных правоотношений.
Возможность
освобождения от административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких
обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя руководителя
Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. от 25 ноября 2013 года № *** и решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 января 2014 отменить и освободить Кузнецова А.А. от
административной ответственности в связи с малозначительностью
административного правонарушения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
заместителя руководителя Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. от 25 ноября 2013
года, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014
года о привлечении начальника службы технологического присоединения МУП
«УльГЭС» Кузнецова А*** А*** к административной ответственности по части 1
статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного
правонарушения.
Судья
