УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-670/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лампеева А.А.
на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07
февраля 2014 года, которым
ЛАМПЕЕВУ А*** А***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Доложив
обстоятельства дела и доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Лампеев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению,
суд необъективно рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении и
необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Утверждает, что
он твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели
наказания. Обращает внимание на позицию администрации учреждения, которая
характеризует его с положительной стороны и поддерживала ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что его отец серьезно болен,
мама находится на пенсии и не может полностью обеспечить его дочь, которая
проживает вместе с ними. Просит постановление суда отменить.
В возражениях
на апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность
вынесенного судом решения. Утверждает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства Лампеева А.А. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит
постановление суда оставить
без изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против
доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд считает постановление суда законным
и обоснованным и
не находит оснований
для его отмены.
В соответствии со статьей 79
УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ, осужденный, к
которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном
деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об
исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных материалов, Лампеев А.А. осужден приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 25 мая 2011 года, окончание срока – 24 ноября 2014 года.
Осужденный Лампеев
А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, данные о
личности осуждённого, пришел к правильному решению о преждевременности вывода
об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
Как видно из
характеристики и пояснений представителя администрации, Лампеев А.А. имеет 8
поощрений, на него было наложено 3 взыскания, 2 из которых сняты и одно
погашено установленном законом порядке, обучался в ПУ-125 при ИК-***,
трудоустроен на собственное производство в цех деревообработки, правильно
реагирует на мероприятия воспитательного
характера, активно участвует в работах по благоустройству территории,
аттестован по системе социальных лифтов как осужденный, соблюдающий порядок
отбывания наказания.
Однако наличие у
осужденного поощрений и снятие взысканий
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно
указывающих на отсутствие необходимости в
дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Сам факт
неоднократных нарушений Лампеевым А.А. порядка отбывания наказания в
совокупности с иными представленными данными свидетельствует о недостаточной
устойчивости положительной тенденции на пути исправления осужденного.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Лампеева А.А., было учтено
судом, но оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства,
поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
является правом суда лишь при наличии совокупности обстоятельств,
однозначно свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,
которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, решение суда не носит субъективный характер, поскольку суд тщательно
исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы,
характеризующие личность осужденного, и дал
им надлежащую оценку; при этом
само постановление суда достаточно подробно и убедительно мотивировано.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе
по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 февраля 2014 года в отношении Лампеева А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в
порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.
Председательствующий
