УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                  Дело № 22- 667/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26  марта  2014  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Орловой Е.А. ,

при  секретаре  Иванове А.И.,

с участием:

прокурора   Шушина О.С.,

осужденного  Киселева  П.А.,

адвоката  Надейкина А.А.,

потерпевшей  К*** Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Киселевой Л.Н., адвокатов Надейкина А.А. и Дунаева А.С. на  приговор  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области  от  11 февраля  2014 года, которым                                         

КИСЕЛЕВ  П***  А***, несудимый,

осужден   по  ч.1 ст.105  УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной  колонии  строгого  режима.

Находится  под  стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2013 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Взыскано с Киселёва И.А. в  доход  федерального  бюджета  РФ  2200  рублей  в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе проведения  предварительного  следствия.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Киселева П.А., адвоката  Надейкина А.А., потерпевшей  К*** Л.Н.,  прокурора  Шушина О.С., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Киселев  И.А. признан  виновным  в  убийстве  Я*** Д.А.

Преступление им  было совершено  в  октябре 2013 года  на территории г.Димитровграда  Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат  Надейкин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и  несправедливость.  По его мнению, вывод  суда о совершении  Киселевым убийства  Я***, квалифицированного по ч.1 ст. 105 УК РФ не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что  указанные действия Киселева в отношении Я*** были совершены при необходимой обороне, пределы которой им были превышены и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108  УК РФ.  Не оспаривая того, что  телесные  повреждения, явившиеся причиной смерти Я***,  были причинены  Киселевым, указывает на  то, что  не  все  из  22 ударов явились причиной смерти, а выводы суда о том, что они были причинены одним предметом и одним лицом не основаны на доказательствах, как и не приведено доказательств того, что Киселев нанес Я*** не менее 86 ударов по разным частям тела. Указывает на то, что Киселев признавал причинение лишь части телесных повреждений Я***, а поэтому они могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах. Считает, что судом в недостаточной степени учтены  показания  Киселева П.А. о том, что  Я***  первым  нанес ему удары по голове  и  лицу в то время когда он спал, а проснувшись, он пытался его успокоить, поскольку *** схватил нож и пытался нанести ему удары. С целью защиты он взял топор в правую руку, при этом левой рукой держал правую руку Я***, в которой  был  нож. Последний  же пытался у него отобрать топор и по этой причине он  оттолкнул Я***, отчего последний упал на пол, затем стал вставать, держа в руке нож, высказывал угрозы убийством. В связи с этим Киселевым  были  нанесены 2-4 удара  по шее топором, возможно и по голове, после которых  Я*** упал и он  понял, что убил последнего. Считает, что показания Киселева о применении к нему насилия со стороны брата подтверждаются  судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у него имелись телесные повреждения, а согласно показаниям К*** Н.В. за несколько дней до случившегося она не видела у *** Киселева каких-либо телесных повреждений. Обращает внимание на то, что  Я*** в состоянии алкогольного опьянения  вел  себя  агрессивно, в  то время  как  Киселев всегда был спокойным и ложился спать. Факт того, что Я*** угрожал Киселеву ножом  также подтверждается и другими доказательствами. Так согласно показаниям  потерпевшей  К*** Л.Н. она  взяла  нож  из дома, так как думала, что этим ножом Киселев убил Я*** и хотела скрыть улики, но в дальнейшем от адвоката она узнала о том, что не могут найти нож, который должен был находиться на месте происшествия и  выдала его. Обращает внимание на то, что нож, выданный К*** Л.Н. похож на нож, описанный  при допросе Киселевым и на нем обнаружена кровь, происхождение которой от Киселева и Я*** не исключается. Считает, что суд  необоснованно в качестве опровержения доводов защиты указал на то, что  в крови Я*** обнаружено  3,78  промилле  этилового спирта и расценил данное обстоятельство как  невозможность  совершать  какие – либо активные действия. По его мнению, выводы суда о том, что Киселев давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего являются не обоснованными, поскольку   его показания уточнялись, а по основным моментам, влияющим на квалификацию его действий, показания были стабильными. Поведение Киселева после совершения данного преступления не являются доказательством совершения им преступления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде не выяснялся  вопрос о  нахождении Киселева в состоянии сильного душевного волнения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ  и  назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы;

- адвокат Дунаев А.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, судом неправильно установлены  обстоятельства совершенного преступления, действиям Киселева дана неправильная правовая оценка, поскольку они должны быть квалифицированы  по ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что не приняты во внимание показания Киселева, данные им  в  ходе предварительного следствия и им дана  критическая  оценка. Считает, что  судом не были приняты во внимание данные о личности Я*** и Киселева, которые существенным  образом  влияют  на  квалификацию его действий и на назначенное ему наказание, а при назначении наказания  в недостаточной степени учтены обстоятельства дела, данные о личности Киселева, его состояние здоровья, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, нахождение  на  иждивении  малолетнего  ребенка, а также состояние здоровья его матери.  Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Киселева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с реальным  лишением  свободы. 

-  потерпевшая  К*** Л.Н. ( основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость. По её  мнению, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которым судом дана неправильная оценка, доказательства получены с нарушением закона, а действиям  осужденного дана неправильная  квалификация. Считает, что не было учтено, что Я*** напал с ножом на Киселева и последний  вынужден был обороняться. Также не выяснялся вопрос о нахождении Киселева в состоянии сильного душевного волнения. Показания Киселева о том, что у Я*** был нож подтверждается совокупностью доказательств. Обращает внимание на то, что когда она узнала от адвоката о том, что  в руках Я***  был нож при нападении на Киселева, который не был обнаружен при осмотре места происшествия, она  выдала  нож следователю, поскольку ранее его сама забрала с места происшествия, до сообщения  о случившемся в полицию. Считает, что  часть телесных повреждений Я*** могли быть причинены и при иных  обстоятельствах, а выводы суда о причинении множественных повреждений не подтверждаются доказательствами. Также указывает на то, что она видела труп ***, но не заметила на нем столько телесных повреждений, сколько указано в приговоре. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Киселева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с реальным  лишением  свободы.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Киселев П.А., адвокат Найденов А.А. и потерпевшая К*** Л.Н.  поддержали  доводы  апелляционных   жалоб. По ходатайству К*** Л.Н. к материалам дела было приобщено  её  выступление в суде апелляционной инстанции, в  котором приведены  те же доводы, что и в её апелляционных жалобах;

- прокурор Шушин О.С.  возражал  против  доводов  жалоб  и  обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Киселева П.А., адвоката Найденова А.А., потерпевшую К*** Л.Н. и  прокурора Шушина О.С. , судебная коллегия находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Киселева П.А. в умышленном причинении  смерти Я***  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  доказательствами,  исследованными в суде первой инстанции, анализ  которых  приведен в приговоре,  и  им  дана  правильная  оценка. При  этом  судом  тщательным  образом  проверены  доводы  стороны защиты о том, что  указанные действия Киселевым П.А. были совершены при превышении пределов необходимой обороны, состоянии сильного душевного волнения, а часть телесных повреждений  Я*** было  причинено при иных обстоятельствах  и  иными лицами, и обоснованно  признаны  несостоятельными.

Так согласно показаниям Киселева П.А., данным в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого, 9  октября 2013 года во время распития спиртных  напитков  около 21 часа между ним и *** Д*** возникла словесная  перепалка, в  ходе  которой Д*** подошел к нему и начал наносить ему удары руками и ногами. Он пытался защититься и отталкивал его от себя. Драка началась в центре  зала  и  он  вытолкнул  *** в другую комнату, где последний взял с тумбочки  нож с наборной рукояткой и попытался им его ударить. Ему удалось его руку перехватить, заломать  её  и  повалить  его  на  пол  лицом  вниз. Нож у *** выпал  из  руки  и остался лежать под ладонью. В этот момент брат дернулся, а он взял стоящий у печки топор, которым нанес Д*** не менее двух раз в область шеи, чтобы он перестал его бить, так  как  боялся, что он ударит его ножом. После того, как  он ударил брата топором, тот захрипел, перестал дышать и он понял, что он умер Затем он  вытер пол от  крови, завернул тело брата и вытащил в сарай, где накрыл деревянной  дверью. Утром 10 октября 2013 года он зашел в сарай и увидел тело ***, понял, что убил его, испугался и ушел домой  к  матери. 12.10.2013 года к его матери пришла его теща, он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно рассказал им, что убил брата. В этот же  день они пошли в его дом, нашли тело Д***  и  после  этого  приехала  скорая  и  полиция.

Аналогичные обстоятельства, совершения им данного преступления, им были указаны и в явке с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием. Однако при  проведении  проверки показаний он  уже показал, что спал и проснулся от ударов ***.

В суде  первой инстанции  Киселев П.А. также не отрицал свою причастность  к  причинению телесных повреждений, от  которых  наступила  смерть ***, но указал, что  нанес последнему всего 2-4 удара топором по шее и сделал это, защищаясь от действий  ***, который  пытался  его ударить  ножом.

Суд обоснованно критически отнесся к его показаниям в части количества нанесения Киселевым ударов Я*** и правильно пришел к выводу о том, что со стороны Я***  не было нападение на Киселева, а была  взаимная ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков; сведения, в них изложенные являются  недостоверными, а сами показания были противоречивыми  и  противоречат  совокупности  представленных  доказательств.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия в сарае, находящемся на территории около дома № *** по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области обнаружен труп Я*** с множественными ранами и телесными повреждениями. В доме обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В большой  комнате обнаружен нож, который находился на столе. Других  ножей не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Я*** Д.А. явились рубленные проникающие ранения правой боковой поверхности шеи ( раны №10,11,15 а,б,в,г.,д,е) с повреждением околоушной слюнной железы ( от раны №10), наружной яремной вены, наружной сонной артерии, правого верхнего рога, щитовидного хряща ( от раны №11), пятого шейного позвонка с полным пересечением связочного аппарата, сосудов, вещества спинного мозга и его оболочек с кровоизлияниями  под оболочки и разрушением вещества спинного мозга шейного отдела позвоночника, осложнившиеся кровопотерей.  Учитывая сходства групповых характеристик травмирующего предмета,  выявленных при исследовании ран № 10,14, 15 а, 15б, 15в, 15г, 17, а также разруба 5-го шейного позвонка не исключает  возможности  образования  этих повреждений  в результате воздействия одного предмета, обладающего рубящими свойствами. Кроме того, имелись и иные телесные повреждения: переломы 3-5 го ребер слева по средне-ключичной линии, переломы 2,3 –го  ребер по средне-ключичной линии справа, перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; а также рубленные раны, ссадины и кровоподтеки на  разных  частях  тела, относящиеся к различной степени тяжести.

Довод жалоб о том, что не все  рубленные раны явились причиной смерти, не  влияет  на   законность  судебного  решения.

Вопреки доводу жалоб  выводы суда о умышленном нанесении Киселевым Я***  топором со значительной силой 22 ударов в шею и голову, а также  руками и ногами – не менее 86 ударов по телу, верхним и нижним конечностям, подтверждается заключениями  экспертиз, основаниям не доверять которым не имеется.

Согласно заключению судебно- криминалистической экспертизы, возможность причинения всех телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Я***, топором, представленным на экспертизу, не исключается по групповым признакам. При этом, повреждения ( раны) № 2,3,6,8-17, разруб 5-го шейного позвонка  могли образоваться  от  воздействия острозаточенной рубящей кромки лезвия топора; ушибленные повреждения ( раны ) № 1,4, вдавленный перелом костей свода черепа- от воздействия обуха топора, либо боковых поверхностей головки. Достоверно высказаться о том,  какой частью топора ( исключая рубящую кромку лезвия клина топора) могли быть причинены рана № 5, перелом носа, переломы ребер и грудины, а также множественные ушибленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, кровоизлияний в слизистые губ, ран на слизистых губ не представилось возможным.

Заключения судебно-медицинской и  судебно-криминалистической экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию  и  большой  опыт работы.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на топоре практически по всей  его  поверхности  обнаружены следы крови, групповую принадлежность  которой  установить не представилось возможным.

Вопреки доводу жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что  Киселевым Я*** было нанесено топором со значительной силой в область шеи и головы 22 удара, а также  не менее 86 ударов руками и ногами по телу, верхним и нижним конечностям.

Также  судом первой инстанции обоснованно учтено, что в момент наступления смерти Як*** находился в тяжелой степени  алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и химическим исследовании крови Я***, согласно которых  обнаружено 3,78 промилле этилового спирта, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Указанные выводы также подтверждаются и показаниями  специалиста  Попова, который подтвердил, что наличие в крови 3,78 промилле этилового спирта свидетельствует о тяжелой степени опьянения. При такой степени опьянения человек не может совершать осознанных действий, самостоятельно передвигаться, тем  более  не  может участвовать  в  драке  и  нападать.

Вопреки доводу жалобы, доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, а сведения в них изложенные – достоверными.

На основании  этих и других  доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что  все телесные повреждения, обнаруженные у Я*** были ему причинены умышленно и именно Киселевым в ходе ссоры на почве личных неприязненных  отношений. 

Причастность иных лиц к данному преступлению проверялась в ходе предварительного следствия и не установлена. Сам Киселев П.А., как в  ходе предварительного следствия, так  и  в судебном  заседании  указывал на то, что  он с *** был  наедине и никто из посторонних лиц к  данному конфликту не  причастен и  в  доме, не присутствовал.

Довод  жалоб о том, что  когда Киселев П.А. спал,  Я*** мог выйти из дома  на  улицу, где ему причинили часть телесных повреждений, является необоснованным, поскольку опровергается  заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой  раны на голове и шеи трупа Я***, явившиеся причиной смерти причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, не исключается возможность образования данных повреждений в результате воздействия одного  предмета, обладающего  рубящими  свойствами.

Также судом  проверены  доводы потерпевшей  К*** Л.Н. о том, что органом предварительного следствия не было принято во внимание, что  она  до приезда сотрудников полиции и следователя, изъяла  с места происшествия нож, которым по её мнению, Я***  угрожал  Киселеву и пытался ему нанести удары, а затем указанный нож  выдала  следователю.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, как и  наличие телесных повреждений у Киселева П.А., не влияют на правовую оценку действий  последнего.

При  этом  обоснованно учтено, что показания Киселева  П.А. и потерпевшей К*** Л.Н. о месте расположения ножа, противоречат друг другу, а согласно показаниям свидетеля П***, после обнаружения трупа Я*** в сарае, до приезда сотрудников полиции в дом никто не заходил, а К*** Л.Н. все время находилась  рядом  с  трупом.

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы у Киселева П.А. имелись  телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно давностью от 4 до 7 дней к моменту освидетельствования, имевшего  место 14.10.2013 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная экспертиза не свидетельствует  о том, что указанные  телесные повреждения ему были причинены именно 09.10.2013 года, поскольку согласно показаниям свидетеля К*** погибший и Киселев П.А. часто выпивали и дрались, в связи с чем у последнего имелись телесные повреждения. Кроме того, наличие телесных повреждений у Киселева  П.А. не является доказательством  в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, а доводы апелляционных жалоб  о причинении только части телесных повреждений и при превышении пределов необходимой обороны, являются  необоснованными.

Также суд обоснованно указал в приговоре и о том, что  не имеется оснований полагать, что в  момент нанесения ударов Я*** Киселев П.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, обосновав свои   выводы.

Суд, правильно установив  обстоятельства совершенного Киселевым П.А. преступления, дал  правильную правовую  оценку  его преступным действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений. Оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК  РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, о  чем  указывается  в  жалобах, не  имеется.

Вопреки доводам жалоб,  судом тщательным образом проверены все доводы стороны  защиты  и  им  дана  надлежащая  оценка  в  приговоре.

У судебной коллегии  не имеется оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства,  совершенного  осужденным  преступления.

Каких-либо данных, указывающих на  то, что  материалы дела сфабрикованы, а в стадии предварительного расследования следователем нарушались  нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности  Киселева, не  имеется. 

Наказание  Киселеву  П.А. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а  также  наличие  смягчающих  наказание  обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:  частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его  и   матери.

Киселев П.А. характеризуется  удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности и злоупотребляет спиртными напитками.

Судом  тщательным образом исследовано и  психическое состояние Киселева П.А.

Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Киселев П.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости  вследствие  употребления алкоголя, на что указывают сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, наличие зависимости от них, запоев. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не  достигает психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств  со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого  алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера  не  нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а местом отбывания наказания избрал исправительную колонию  строгого  режима.

Процессуальные издержки  разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом  при  рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014  года  в  отношении КИСЕЛЕВА П*** А***  оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: