УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта
2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденной
Хайретдиновой Р.Д. и её защитника в лица адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Батуринец И.Н. в интересах осужденной
Хайретдиновой Р.Д. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года,
которым в отношении осужденной
ХАЙРЕТДИНОВОЙ Р*** Д***,
***, ранее
судимой
было удовлетворено
представление начальника филиала по г.Димитровграда ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 января 2013 года.
Постановлено
направить Хайретдинову Р.Д. для
отбывания наказания в виде лишения свободы
сроком в 3 года в исправительную
колонию общего режима.
Постановлено
заключить осужденную под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2014 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденной Хайретдиновой Р.Д., адвоката Кузнецовой
А.Г. и
прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2013 года Хайретдинова Р.Д. была осуждена по
ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года. На
период испытательного срока на
осужденную были возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в
дни, установленные данным органом; находится по месту жительства с 22 час. до
06 час. следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.
Постановлением того же суда от 26.06.2013 в связи нарушением возложенных обязанностей
испытательный срок Хайретдиновой Р.Д. был
продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.
Начальник филиала
по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области обратился в суд с
представлением об отмене Хайретдиновой Р.Д.
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.
Обжалуемым постановлением
отменено условное осуждение Хайретдиновой Р.Д. по вышеуказанному приговору с её
направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на
срок 3 года.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. в
интересах осужденной не соглашается с постановлением суда. Считает, что
совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, не являлась достаточной для
отмены условного осуждения. Обращает внимание на то, что у осужденной имелся
малолетний ребенок. Просит постановление
суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции :
- осужденная
Хайретдинова Р.Д. и адвокат Кузнецова
А.Г. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме и просили
отменить постановление суда;
- прокурор Рябов И.В. просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий
основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к
предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 74
УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный
порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически
не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести
решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190
УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать
совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений
общественного порядка, за которые он привлекался к административной
ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей является
совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному
действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30
дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При принятии решения об отмене условного
осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях
выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно
осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти
и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить или
опровергнуть их.
Из представленных материалов следует, что
основаниями для обращения
начальника филиала УИИ с представлением об отмене условного
осуждения Хайретдиновой Р.Д. послужили следующие нарушения возложенных на
неё судом обязанностей: 03 декабря 2013
года осужденная не явилась для
регистрации; 04 декабря и 25 декабря
2013 года не находилась по месту жительства в ночное время.
За данные нарушения 05, 09 и 26 декабря 2013 года соответственно осужденной были
вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
Вместе с тем, как следует из постановления,
суд, принимая решение об отмене условного осуждения Хайретдиновой Р.Д., и
приходя к выводу о систематическом
неисполнении ею возложенных обязанностей, учитывал помимо нарушений, имевших место 04 декабря и
25 декабря 2013 года, также факт
отсутствия осужденной по месту жительства без уважительных причин с период
времени 23 января 2014 года по 10 февраля 2014 года.
При этом суд первой инстанции не дал оценку
тому обстоятельству, что за данное
нарушение Хайретдинова Р.Д. не предупреждалась уголовно-исполнительной
инспекции в установленном законом
порядке, и оно не было приведено в представлении начальника УИИ об отмене ей условного осуждения, как основание для его
отмены.
Кроме того, из приведенной судом
формулировки, не ясно, нарушение какой конкретно обязанности, было допущено
осужденной.
Давая оценку доводам Хайретдиновой Р.Д., что она
не проживала по месту жительства в
вышеуказанный период времени ввиду ссоры с матерью, и, оценивая их как несостоятельные, суд
первой инстанции оставил без должной
оценки и не привел в обжалуемом
постановления показания Б*** Г.С., матери осужденной, также подтвердившей
произошедшую ссору, после которой последняя ушла из дома.
При рассмотрении указанного представления суд
не оценил надлежащим образом данные обстоятельства, которые могли повлиять на
принятие решения об отмене условного осуждения.
Кроме того, в
соответствии с положениями части второй статьи 399 УПК РФ, осужденный должен
быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем как
следует из представленных материалов, в нем отсутствуют какие-либо объективные
данные (расписка, уведомление о вручении почтовой корреспонденции и т.п.),
позволяющие достоверно установить дату
извещения осужденной и проверить соблюдение данных требований закона. Как следует из протокола судебного
заседания, вопросы, связанные с датой извещения осужденной, судом также не выяснялись.
Таким образом,
принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вышеуказанные
нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан
на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В соответствии с
пунктом 4 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене постановления суда
первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
С учетом
изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением
материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение по представлению в
соответствии с требованиями закона и с
соблюдением процессуальных прав участников процесса.
Исходя из того, что осужденная Хайретдинова
Р.Д. заключена под стражу с целью
обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и
отменяется, предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения не
имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденную из-под стражи освободить.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года в
отношении осужденной ХАЙРЕТДИНОВОЙ Р*** Д***
отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе.
Хайретдинову Р*** Д*** освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
