УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-636/2014

 

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Ленковского С.В. и Львова Г.В.,

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В., осужденной Волчковой Е.Г. и защиты в лице адвоката Гарагедян А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волчковой Е.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, которым

 

ВОЛЧКОВА   Е*** Г*** несудимая,

 

осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 января 2014 года.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката Иванова А.И. отозваны в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденной Волчковой Е.Г., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора  Мерзлякова Ю.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волчкова Е.Г. признана виновной в том, 14 октября 2013 года около 00:05, в квартире № *** дома № *** по улице Советской Армии г. Ульяновска умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя из неприязни к Т*** Г.С., со значительной силой нанесла ему ножом один удар в область левой половины грудной клетки, один удар в область правой половины грудной клетки, один удар справа сзади по околопозвоночной линии, два удара в область грудной клетки слева сзади и один удар в область правой поясничной области. В результате действий Волчковой Е.Г. Т*** Г.С. были причинены проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение справа сзади по околопозвоночной линии, расценивающиеся каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки слева сзади с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение мягких тканей правой поясничной области, причинившие каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

В апелляционной жалобе осужденная Волчкова Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что ее действия следует переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, так как она защищалась от действий потерпевшего, который повалив ее на диван, закрывал рот, начал душить. После этого они помирились, сходили за спиртным, после чего потерпевший ударил ее кулаком в грудь, а она ножом нанесла 5-6 ударов ему. Когда потерпевший выбежал на улицу, она хотела оказать ему первую помощь. По приезду скорой помощи она поехала с Т*** Г.С. в больницу.

Кроме этого, при вынесении приговора суд не учел, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, преступление она совершила впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Также не было учтено мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет и не настаивал на строгом наказании.

Просит ее действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Волчкова Е.Г. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность приговора, справедливость назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. При этом ей были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в частности, о том, что приговор  не может быть обжалован осужденной в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

Суд убедился, что Волчкова Е.Г. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Так, в судебном заседании Волчкова Е.Г. пояснила, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Волчкова Е.Г., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. Признав обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, суд поставил обвинительный приговор.

 

Действия осужденной Волчковой Е.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О правильности юридической оценки действий осужденной свидетельствует нанесение ею нескольких ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью, в области расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, в том числе сзади. Последующее поведение осужденной, желание и намерение оказать помощь потерпевшему, о чем она указывает в жалобе, не свидетельствует об иной направленности умысла и не является основанием для иной юридической оценки содеянного.

 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, о том, что Волчкова Е.Г. защищалась от действий Т*** Г.С. и причинила тяжкий вред его здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а потому её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не являются основанием для пересмотра приговора.

 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности Волчковой Е.Г., которая вопреки доводам жалобы, по месту жительства характеризуется негативно, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, малолетняя дочь осужденной с апреля 2013 года, а несовершеннолетняя дочь - с сентября 2013 года находятся в *** в г. Ульяновске».

Вопреки доводам жалобы, суд учел мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, а также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни членов ее семьи, данных о личности Волчковой Е.Г., суд пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении последней наказания в виде лишения свободы. При этом требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

 

С учётом всех обстоятельств осужденной назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

 

Также принято правильное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

 

Режим исправительного учреждения осужденной верно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  29 января 2014 года в отношении Волчковой Е*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

Судьи