УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-649/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
24 марта 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.,
адвоката Митиной
М.Н., представившей удостоверение №1199 от 21 января 2014 года и ордер №12 от 26
февраля 2014 года,
представителя
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Калачёва Д.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката
Арютиной Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января
2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулаковой
Л.А. в отношении осуждённого
ПЛЮСНИНА В*** В***,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 12 ноября 2009 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката Митиной М.Н., представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области Калачёва Д.В., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Арютина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В
обоснование своих доводов указывает на наличие в материалах дела трёх
характеристик на осуждённого от администрации исправительного учреждения, в
которых содержались противоречивые сведения о количестве имеющихся у
осуждённого взысканий, которым судом первой инстанции не было дано оценки. При
описании поведения Плюснина В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-***
имеется ссылка на взыскания, полученные им в ином исправительном учреждении. В
третьей характеристике отражено, что осуждённый принимает активное участие в
работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему
территории, добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения от
администрации. Однако в материалах сведения о поощрениях в отношении Плюснина
В.В. отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что наличие у осуждённого травмы
челюсти препятствует его трудоустройству, и, кроме того, остался невыясненным
вопрос о его трудоспособности в связи с состоянием здоровья. В судебном
заседании были представлены сведения, подтверждающие факт социальной адаптации
Плюснина В.В. В частности, свидетель К*** выразила согласие зарегистрировать
осуждённого по месту своего жительства. Суду также было представлено гарантийное
письмо о трудоустройстве осуждённого. Администрация исправительного учреждения
не представила достоверных сведений о наличии либо отсутствии свободных рабочих
мест, в связи с чем ссылка суда о том, что осуждённый не трудоустроен, не может
быть признана обоснованной. Обоснование указанного вывода пояснениями в
судебном заседании представителя администрации неубедительны, поскольку тот не
знает Плюснина В.В. В судебном заседании не был допрошен представитель отряда,
в котором Плюснин В.В. отбывал наказание. Сведения о размерах отчислений из
денежных средств осуждённого в счёт погашения гражданских исков также не были
представлены. С момента прибытия в ФКУ *** осуждённый не допускал нарушений
режима отбывания наказания. В судебном решении имеется ссылка на неснятые и
непогашенные взыскания, полученные Плюсниным В.В., однако последнее из них
датировано 04 февраля 2013 года, при этом они погашаются по истечении одного
года в случае отсутствия новых нарушений. По мнению автора жалобы, Плюснин В.В.
исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, и, кроме того, ему
необходим курс реабилитации, что затруднено в условиях нахождения в
исправительном учреждении. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, адвокат
просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Плюснина В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Денисов М.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- адвокат Митина
М.Н., действуя в интересах осуждённого Плюснина В.В., поддержала доводы
апелляционной жалобы;
- представитель
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Калачёва Д.В.,
возразив против доводов жалобы, полагал нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Плюснина В.В.;
- прокурор Фролов
М.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 12 ноября 2009 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением *** от 02 августа 2011 года) Плюснин В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 июня 2009 года,
конец срока – 24 мая 2015 года.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Плюснина В.В. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Плюснина В.В. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Плюснин В.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осуждённый от
работ по благоустройству территории исправительного
учреждения не отказывается, соблюдает установленный в колонии распорядок дня, является
по вызовам администрации, в период с 05 по 30 ноября 2013 года был трудоустроен
в качестве в качестве грузчика, уволившись впоследствии по собственному желанию,
не утратил социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками
путём переписки и предоставляемых свиданий.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за
весь период отбывания наказания до момента обращения его адвоката в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении было наложено 11 взысканий за
нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе 4 в виде
водворения в штрафной изолятор), что подтверждается приобщённой к материалам
дела в суде апелляционной инстанции характеристике на Плюснина В.В. При этом
указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на
протяжении достаточно длительного периода времени – с 14 января 2010 года по 04
февраля 2013 года. Из общего числа взысканий 5 из них на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции не были сняты либо погашены в установленном
законом порядке. Их погашение к моменту рассмотрения материала в суде
апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении
осуждённого, тем более что они не были сняты досрочно путём активного
стремления осуждённого доказать своё исправление.
Приговором суда были удовлетворены гражданские иски
потерпевших о компенсации причинённого им преступлением морального вреда. Однако
осуждённым не предпринималось надлежащих
мер к их погашению, несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете. Кроме того, Плюснин
В.В., несмотря на свою трудоспособность, как это следует из материалов дела,
тем не менее, не трудоустроен и не желает трудоустраиваться.
Администрация исправительного учреждения полагала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам
неустойчивости его поведения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Плюснина В.В. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный
характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу
о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также
к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Ссылки в жалобе на возможность регистрации Плюснина В.В. по
месту жительства свидетеля К***, а также на гарантийное письмо о
трудоустройстве осуждённого не ставят под сомнение объективность принятого
судом решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с
другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого.
Доводы жалобы о наличии у Плюснина В.В. заболеваний не
являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не
предусмотрены законом в числе оснований для условно-досрочного освобождения.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а
также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении ПЛЮСНИНА В*** В***
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий