УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-649/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 марта 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.,

адвоката Митиной М.Н., представившей удостоверение №1199 от 21 января 2014 года и ордер №12 от 26 февраля 2014 года,

представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Калачёва Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулаковой Л.А. в отношении осуждённого

 

ПЛЮСНИНА В*** В***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 12 ноября 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Митиной М.Н., представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Калачёва Д.В., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Арютина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на наличие в материалах дела трёх характеристик на осуждённого от администрации исправительного учреждения, в которых содержались противоречивые сведения о количестве имеющихся у осуждённого взысканий, которым судом первой инстанции не было дано оценки. При описании поведения Плюснина В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** имеется ссылка на взыскания, полученные им в ином исправительном учреждении. В третьей характеристике отражено, что осуждённый принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения от администрации. Однако в материалах сведения о поощрениях в отношении Плюснина В.В. отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что наличие у осуждённого травмы челюсти препятствует его трудоустройству, и, кроме того, остался невыясненным вопрос о его трудоспособности в связи с состоянием здоровья. В судебном заседании были представлены сведения, подтверждающие факт социальной адаптации Плюснина В.В. В частности, свидетель К*** выразила согласие зарегистрировать осуждённого по месту своего жительства. Суду также было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осуждённого. Администрация исправительного учреждения не представила достоверных сведений о наличии либо отсутствии свободных рабочих мест, в связи с чем ссылка суда о том, что осуждённый не трудоустроен, не может быть признана обоснованной. Обоснование указанного вывода пояснениями в судебном заседании представителя администрации неубедительны, поскольку тот не знает Плюснина В.В. В судебном заседании не был допрошен представитель отряда, в котором Плюснин В.В. отбывал наказание. Сведения о размерах отчислений из денежных средств осуждённого в счёт погашения гражданских исков также не были представлены. С момента прибытия в ФКУ *** осуждённый не допускал нарушений режима отбывания наказания. В судебном решении имеется ссылка на неснятые и непогашенные взыскания, полученные Плюсниным В.В., однако последнее из них датировано 04 февраля 2013 года, при этом они погашаются по истечении одного года в случае отсутствия новых нарушений. По мнению автора жалобы, Плюснин В.В. исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, и, кроме того, ему необходим курс реабилитации, что затруднено в условиях нахождения в исправительном учреждении. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Плюснина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Митина М.Н., действуя в интересах осуждённого Плюснина В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы;

- представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Калачёва Д.В., возразив против доводов жалобы, полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Плюснина В.В.;

- прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 12 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 02 августа 2011 года) Плюснин В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 июня 2009 года, конец срока – 24 мая 2015 года.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Плюснина В.В. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Плюснина В.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Плюснин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осуждённый от работ  по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, соблюдает установленный в колонии распорядок дня, является по вызовам администрации, в период с 05 по 30 ноября 2013 года был трудоустроен в качестве в качестве грузчика, уволившись впоследствии по собственному желанию, не утратил социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками путём переписки и предоставляемых свиданий.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за весь период отбывания наказания до момента обращения его адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении было наложено 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе 4 в виде водворения в штрафной изолятор), что подтверждается приобщённой к материалам дела в суде апелляционной инстанции характеристике на Плюснина В.В. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 14 января 2010 года по 04 февраля 2013 года. Из общего числа взысканий 5 из них на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не были сняты либо погашены в установленном законом порядке. Их погашение к моменту рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого, тем более что они не были сняты досрочно путём активного стремления осуждённого доказать своё исправление.

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации причинённого им преступлением морального вреда. Однако осуждённым не предпринималось надлежащих  мер к их погашению, несмотря на наличие денежных  средств на лицевом счете. Кроме того, Плюснин В.В., несмотря на свою трудоспособность, как это следует из материалов дела, тем не менее, не трудоустроен и не желает трудоустраиваться.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Плюснина В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Ссылки в жалобе на возможность регистрации Плюснина В.В. по месту жительства свидетеля К***, а также на гарантийное письмо о трудоустройстве осуждённого не ставят под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого.

Доводы жалобы о наличии у Плюснина В.В. заболеваний не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не предусмотрены законом в числе оснований для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении ПЛЮСНИНА В*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий