УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33 – 927/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном
агентстве специального строительства» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать
ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
провести в котельной 111, расположенной по адресу: Ульяновская обл.,
Тереньгульский р-н, п. М***, в/ч ***, на территории военного городка № 1
необходимые ремонтные (восстановительные) работы позволяющие использовать её на
100% мощности с учётом обеспечения требований безопасности, а именно: монтаж
БДПУ с автоматизацией, установка деаэратора с автоматикой, замена трубопроводов
отопления котельной.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения военного прокурора Ульяновского гарнизона
Мухина М.Г. возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный
прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному
предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального
строительства» о возложении обязанности по производству ремонтных работ на
территории военного городка № 1.
Исковые
требования мотивированы следующим. *** 2011 года между Министерством обороны
России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
(далее ФГУП Спецстройинжиниринг) заключен государственный контракт № *** от ***
2011 г. о проведении капитального ремонта объектов жилищно-коммунального
хозяйства.
Военной
прокуратурой Ульяновского гарнизона при проведении проверок исполнения
должностными лицами законов при эксплуатации и содержании объектов Минобороны
России было установлено, что котельная ***, расположенная по адресу:
Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, п. М***, в/г 1, в/ч ***, имеет ряд
нарушений при эксплуатации, что может послужить срывом отопительного сезона
2013 - 2014 гг., а также повлечь иные негативные последствия.
Капитальный ремонт в
котельной в соответствии с п. 5.3 государственного контракта от *** 2011 г. № ***
ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
должно было произвести не позднее 10 ноября 2012 года.
Проверкой установлено,
что в указанной котельной в настоящее время не выполнены следующие работы, что не позволяет использовать её на 100% мощности
с учётом обеспечения требований безопасности - замена системы ХВО (монтаж
автоматизации ХВО. Установка блока холодильника отбора проб д 133 мм.,
сепаратора непрерывной продувки, фильтров ФИПа 1-1,0-0,6 – 3 шт., ФИПа
2-1,4-0,6, замена солерастворителя). Монтаж БДПУ с автоматизацией, установка
деаэратора с автоматикой, подогревателя пароводяного ТР-4, ППВ-25, ПВ168*4,
установка теплообменников сетевой воды, насосов ЦНСГ 38/176, КС 12/50. Замена
изношенных участков теплосети Ду32-150 – 1866,5 м. Ремонт кровли 450 м2. Замена
трубопроводов отопления котельной.
По состоянию на 25
июля 2013 г. работы по капитальному ремонту в котельной ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» до сих
пор не проведены, что может создать реальную угрозу срыва отопительного периода
в 2013-2014 г.г.
В случае непроведения
необходимых ремонтных (восстановительных) работ в котельной, направленных на
подготовку к проведению отопительного сезона будут нарушены законные интересы
граждан на получение тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По уточненным
требованиям прокурор просил обязать ФГУП «Спецстройинжиниринг» произвести:
монтаж БДПУ с автоматизацией, установку деаэратора с автоматикой, замену
трубопроводов отопления котельной.
Судом к участию в
деле в качестве 3 лиц были привлечены: Министерство обороны РФ, войсковая часть № ***, филиал ОАО «РЭУ»
«Самарский».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам
ответчика была дана ненадлежащая оценка. Решением возложена обязанность только
на подрядчика, тогда как определение состава работ, а также предоставление
технической документации входит в функции заказчика, в связи с чем решение суда
является неисполнимым и подлежит отмене.
До настоящего времени техническое решение по
объекту шифр *** заказчиком не утверждено, дополнительное соглашение к
госконтракту, изменяющее техническое
задание сторонами не подписано. Имеющееся техническое задание не позволяет
использовать котельную на всю мощность с учетом требований безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона Мухин М.Г. считает решение
суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой
инстанции установлено, что на территории войсковой части №58661-74 в п. М***
Тереньгульского района Ульяновской области находится котельная № ***, от
которой осуществляется теплоснабжение объектов Министерства обороны РФ и
объектов соцкультбыта (жилые дома, детский сад, школа). По сообщению командира
в/ч *** на территории части зарегистрировано 212 человек.
Указанная
котельная находится в хозяйственном ведении и на балансе ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ и передана в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» на
основании приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 № 1510.
*** 2011
года между Министерством обороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Федеральном агентстве специального строительства» был заключен государственный
контракт № *** на выполнение работ по
капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.
В
соответствии с условиями данного контракта генподрядчик – ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
обязан выполнить капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения
объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с
Техническим заданием.
В Перечне объектов
для оказания услуг- (приложении № 1) к государственному контракту под № *** с
шифром *** указана котельная
теплосети № ***, расположенная в
военном городке № 1 п.М*** Тереньгульского района Ульяновской области.
Итоговый
акта приемки выполненных работ по
каждому шифру должен быть подписан не
позднее 10.11.2012.
В ходе
прокурорской проверки было установлено, что при эксплуатации котельной № ***, расположенной в п. М***
Тереньгульского района допускаются нарушения.
Государственный
контракт генеральным подрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг» выполнен частично.
По условиям Технического задания к государственному контракту остались
невыполненными работы по монтажу БДПУ с автоматизацией, установке деаэратора с
автоматикой, замене трубопроводов отопления котельной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц.
При этом
суд исходил из того, что ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве
специального строительства» в силу заключенного государственного контракта ***.
как генеральный подрядчик в соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ
должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и обязан
провести необходимые ремонтные (восстановительные) работы позволяющие
использовать котельную на 100% мощности с учётом обеспечения требований
безопасности.
В связи
с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на
ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
обязанности провести в котельной необходимые ремонтные (восстановительные)
работы позволяющие использовать её на 100% мощности с учётом обеспечения
требований безопасности, а именно: монтаж БДПУ с автоматизацией, установка
деаэратора с автоматикой, замена трубопроводов отопления котельной.
С указанными выводами суда судебная коллегия
полагает возможным согласиться, поскольку такие выводы соответствуют
обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
несоответствии Технической документации фактическому состоянию объекта, что, по
мнению автора жалобы не позволяет исполнить
генподрядчиком обязательства по контракту, подлежат отклонению. Сведений о том, что запланированные работы в установленном
порядке исключены из государственного контракта от *** 2011 г. № ***, либо
изменено техническое задание не имеется.
Не является
основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что
решением суда необоснованно возложена обязанность только на подрядчика, тогда
как определение состава работ, предоставление технической документации входит в
функции заказчика. Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований, в данном
случае требования были предъявлены к ФГУП "Спецстройинжиниринг" при
Федеральном агентстве специального строительства".
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат.
Выводы об обоснованности исковых требований
сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела,
урегулированных между сторонами договорных отношений и заключенного ***.2011г.
между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП
"Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального
строительства" государственного контракта № ***.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного
унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве
специального строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
