УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-941/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфирова Сергея Николаевича, Аверьяновой Евгении
Владимировны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 декабря 2013 года с учетом определения этого суда от 10
февраля 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление Парфирова Сергея Николаевича, Аверьяновой Евгении Владимировны
удовлетворить частично.
Обязать
Администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома № 23 по ул.
Минина в г. Ульяновске, а именно: замену системы центрального отопления на
чердаке дома с теплоизоляцией трубопроводов, стояков в квартирах первого
подъезда, стояков на лестничных клетках с установкой приборов отопления в
первом подъезде, замену систему холодного водоснабжения - стояки в квартирах первого
подъезда; замену электропроводки и магистральные кабельные
линии в первом подъезде до границы ввода в квартиры с распределительными
щитками и восстановлением освещения перед входом в первый подъезд, и
в тамбурах подъездов №№ 1 и 2; ремонт (асфальтирование) подхода к первому
подъезду, замену двух дверей в тамбуре
первого подъезда.
Обязать Открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского
района» произвести текущий ремонт дома № 23 по ул. Минина
в г. Ульяновске, а именно: козырьков над входом в первый подъезд, пола и
ступеней лестничных маршей в первом подъезде, штукатурка и покраска стен,
побелка потолков первого подъезда.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Парфирова Сергея Николаевича
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Аверьяновой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя истцов Парфирова С.Н. и Аверьяновой
Е.В. - Типцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфиров С.Н., Аверьянова Е.В. обратились в суд с
иском к администрации г.Ульяновска, ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что являются собственниками жилого помещения в доме № 23 по ул. Минина
в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность.
Дом 4-этажный, двухподъездный, кирпичный, 1963 года
постройки и находится в управлении ОАО ДК Засвияжского
района № 1». Условия проживания в доме не соответствуют требованиям российского
законодательства. Ответчик должным образом не исполняет принятые на себя
обязательства по управлению домом, не производит необходимых ремонтных работ.
Из-за отсутствия своевременного капитального ремонта, установленного
действующим законодательством, пришли в негодность инженерные коммуникации и
элементы конструкций указанного дома. Конструктивные элементы дома в настоящее
время находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасных и комфортных
условий проживания. Придомовая территория и детская площадка не соответствуют
эпидемиологическим требованиям. Содержание мест общего пользования крайне
неудовлетворительное. Несмотря на многочисленные устные и письменные обращения и жалобы жильцов дома управляющая
компания мер не приняла. Все жильцы дома законопослушные и своевременно
уплачивают жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. Обращение
жильцов дома к наймодателю - Администрации города
Ульяновска с просьбой содействия в проведении капитального ремонта дома
осталось без внимания, несмотря на то, что в доме имеется муниципальная
собственность. На протяжении 50 лет капитальный ремонт не производился, системы
ХВС, центрального отопления и водоотведения ни разу не менялись. Обязанность по проведения капитального
ремонта возникла до введения в действия ЖК РФ, то есть до 01.03.2005. Таким
образом, возникшая ранее обязанность наймодателя по
капитальному ремонту дома за ответчиком сохраняется, а правоотношения являются
длящимися. Считают, что только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, обязанность по проведению последующих
капитальных и текущих ремонтов возложена на собственников жилых помещений, в
том числе и на граждан, приватизировавших жилье.
Просили обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного
жилого дома № 23 по ул. Минина в г.Ульяновске, работы капитального характера по
данному дому в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТа, а именно: замена люков выхода на крышу и чердак в 1
и 2 подъезде, ремонт системы ДВК, в том числе с установкой козырьков,
восстановления клади, вентканалов на крыше, системы
центрального отопления на чердаке дома, в том числе с теплоизоляцией труб ЦО,
системы ЦО на чердаке дома, в том числе с теплоизоляцией труб ЦО, системы ЦО в
квартирах подъезда №1 (замена стояков и обогревательных элементов), замена
стояков и обогревательных элементов в подъезде №1 с 1 по 4 этажи, системы ХВС в
квартирах подъезда №1 (замена стояков); системы водоотведения в квартирах
подъезда №1 (замена стояков), замена оконных блоков на лестничных площадках
подъезда №1, замена электропроводки и магистральных кабельных линий в подъезде
№1 до границы входа в квартиры (в том числе установка выключателей, замена
распределительных коробок, восстановлением освещения перед входом в подъезд №1
и в тамбурах подъездов №№ 1, 2), асфальтирование (асфальтобетонного покрытия)
проездов к дому и тротуаров к подъезду №1; обязать ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» восстановить целостность и герметичность козырьков над входом в
подъезд №1, ремонт пола на лестничных клетках подъезда №1, а также ступеней
лестничных маршей в подъезде №1,: побелка потолка, штукатурка, покраска стен
подъезда №1, замена межтамбурных дверей в подъезде
№1, ремонт ступеней спуска в подвал, замена дверей в техподвал,
произвести очистку подвального помещения от мусора и кирпичей, взыскать
компенсацию морального вреда.
Определением суда в
качестве ответчика привлечено ОАО «ДК Засвияжского
района №1».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Парфиров С.Н., Аверьянова Е.В. не соглашаются
с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении
работ по капитальному ремонту системы канализации и оконных блоков в подъезде
№1 дома №23 по ул.Минина, просят его отменить в этой части с вынесением нового
решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются
на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывают, что на момент
приватизации квартиры Парфировым С.Н. в доме
требовался капитальный ремонт системы канализации и оконных блоков в подъезде
№1. Считают, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств
дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № 23 по ул.Минина в г.Ульяновске
представляет собой многоквартирный 4-х этажный
жилой дом, состоящий из двух подъездов. Истцы проживают в квартирах,
расположенных в первом и втором подъездах данного дома. Согласно договору
управления многоквартирным домом от 01 июня 2008, данный дом передан
в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ООО «ДК Засвияжского района № 1». С 25.11.2013 ООО «ДК Засвияжского района № 1» переименована в ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района».
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1963 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 50
лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт
сторонами не оспаривается.
Истец Парфиров С.Н. является собственником квартиры №*** дома №23
по ул.Минина в г. Ульяновске, квартира передана в собственность истца в порядке
приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 11.02.2002.
Истица Аверьянова
Е.В. является собственником квартиры № *** дома № 23 по ул.Минина в г.
Ульяновске, квартира передана в собственность истицы в порядке приватизации на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 23.12.2005.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по замене системы центрального отопления на чердаке
дома, стояков в квартирах первого подъезда, стояков на лестничных клетках
с установкой приборов отопления в первом подъезде, замену систему
холодного водоснабжения - стояки в квартирах первого подъезда; замену
электропроводки и магистральные кабельные линии в первом
подъезде до границы ввода в квартиры с распределительными щитками и
восстановлением освещения перед входом в первый подъезд, и в
тамбурах подъездов №,№ 1 и 2; ремонт (асфальтирование) подхода к первому
подъезду, замену двух дверей в тамбуре
первого подъезда, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города
Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что во
время приватизации квартиры Парфировым С.Н. дому
требовался капитальный ремонт системы канализации и оконных блоков в подъезде
№1.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,39 Жилищного
кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в
многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
Между тем, статьей
16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации
и ремонта жилищного фонда.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направлена на защиту
имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года
№ 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации
ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали
проведения такого ремонта.
Согласно подп. 21 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система
инженерно-технического обеспечения представляет собой систему здания или
сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации,
отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,
электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,
вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения
безопасности.
В силу п. 14.2 ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации
под капитальным ремонтом объектов капитального понимается, в
частности, замена и (или) восстановление
систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического
обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.
Приложением № 3 к
Ведомственным строительным нормам 58-88 (р),
утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое
СССР от 23.11.1988 №312, предусмотрена продолжительность эксплуатации
инженерно-технических сетей до капитального ремонта, которая составляет: для
трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб (оцинкованных
труб) – 15 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб
(оцинкованных труб) при открытой схеме теплоснабжения 15 лет, при закрытой – 10
лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов
центрального отопления - 15 лет, для оконных и балконных заполнений с
деревянными переплетами – 40 лет.
При этом п. 2.2 ВСН
58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта
должны определяться на основе оценки их технического состояния. Сроки
проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными
потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Таким образом,
необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом
конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их
элементов.
Исходя из года
постройки жилого дома, в котором
проживают истцы, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок его
эксплуатации составлял 50 лет, на момент передачи квартиры в собственность
истца Парфирова С.Н., проживающего в подъезде № 1
дома, - 39 лет, истицы Аверьяновой Е.В., проживающей в подъезде № 2, - 43 года.
Поскольку на момент
передачи истцу Парфирову С.Н. жилого помещения в
порядке приватизации срок эксплуатации трубопровода канализации названного
дома, а также оконных блоков в подъезде № 1, установленный в 40 лет, не истек,
доказательств нахождения указанных элементов дома в ветхом состоянии в 2002
году не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований в части проведения капитального ремонта системы канализации
и оконных блоков в подъезде №1 данного дома.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2013
года с учетом определения этого суда от 10 февраля 2014 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфирова
Сергея Николаевича, Аверьяновой Евгении Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
