УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                     Дело № 33-917/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хренова Г.И. и Аладин П.К.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Логинова И*** С***   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Логинова И*** С*** страховое возмещение в размере  1 129 420 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.,  штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 521 руб. 31  коп.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Ковалевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Логинов И.С. обратился в суд с иском  к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ему принадлежит автомобиль AUDI Q5, госномер ***, который 28 апреля 2012 года был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие»: страховые риски: автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 900 000 руб.

В период с 10 часов 03 апреля 2013 года до 11 часов 13 апреля 2013 года неустановленный преступник незаконно проник на территорию гаражного бокса № *** ГСК «Э***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, и тайно похитил из находящегося там автомобиля четыре колеса, автомобильные сиденья, автомагнитолу и бортовой компьютер.

06 мая 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату не произвел.

Отчетом оценщика ООО «Л***» от 24.04.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля AUDI Q5 определена в размере           1 089 941,03 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 092 835,95 руб., УТС – 23 368,58 руб., 13 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, 216,32 руб. почтовые расходы, 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. оплата услуг представителя. 2000 руб. юридические услуги по составлению претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по госпошлине 650,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хайретдинова Э.Р.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить  решение суда и в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при изучении выплатного дела управлением безопасности было установлено, что 28.04.2012 Хайретдинова Э.Р. застраховала автомобиль AUDI Q5 госномер *** на сумму 1 900 000 руб. на срок 1 год по 28.04.2013. При этом страхование проводилось в Ульяновске по месту проживания страхователя на полис, принадлежащий С*** филиалу. 04.03.2013 Хайретдинова Э.Р. обратилась в дополнительный офис «З***» г. Ульяновска о внесении в полис КАСКО, выданный 28.04.2012, нового водителя Логинова И.С., приложив полис ОСАГО с другой СК, где был уже вписан Логинов И.С.

04.03.2013 Хайретдинова Э.Р. подала заявление о смене выгодоприобретателя в полисе КАСКО, выданном 28.04.2012, в связи с продажей застрахованного автомобиля Логинову И.С.

12.03.2013 по заявлению Логинова И.С. было оформлено дополнительное соглашение № 2 об изменении выгодоприобретателя в полисе КАСКО. При этом им был представлен полис ОСАГО, оформленный в другой страховой компании Консультацию и расчет по данному полису  и оформлению дополнительных соглашений производился специалистом г. С*** Р*** Н. Полагают, что факт кражи сфабрикован, но прямых доказательств не добыто.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что сумма ущерба составляет 443 647,78 руб. В заключении судебной экспертизы указано, что автомобиль открывался штатным ключом и никаких приспособлений для открытия ТС не применялось. В судебных заседаниях Логинов И.С. постоянно путался, давал противоречивые пояснения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец Логинов И.С. с 12.03.2013 является собственником автомобиля AUDI Q5, госномер ***.

28 апреля 2012 года предыдущим собственником Хайретдиновой Э.Р.   автомобиль AUDI Q5 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Полис серии *** № ***,  страховые риски: автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма 1 900 000 руб. Период действия договора с 29.04.2012 по 28.04.2013. Выгодоприобретателем являлась страхователь Хайретдинова Э.Р.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011.

На основании заявления Хайретдиновой Э.Р. от 04.03.2013 дополнительным соглашением № *** в полис страхования внесено изменение, в раздел «Водители ТС» включен Логинов И.С.

12.03.2013 между Логиновым И.С. и страховщиком заключено дополнительное соглашение № *** от 12.03.2013, согласно которому в разделе «Выгодоприобретатель» полиса указан Логинов И.С.  

Обращаясь с иском в суд Логинов И.С. указал, что в  период времени с 10 часов 00 минут 03.04.2013 года до 11 часов 40 минут 13.04.2013 года неустановленный преступник незаконно проник в гаражный бокс № *** ГСК «Э***», расположенный по адресу: г. Ульяновск ул. Е***, и из хранившегося его автомобиля тайно похитил четыре колеса, автомобильные сиденья, автомагнитолу и бортовой компьютер. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта оценщика ООО «Л***» составляет 1 089 941,03 руб.

13.04.2013 Логинов И.С. обратился с заявлением в УМВД по г. Ульяновску, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 10-00 03.04.2013 года до 11-40 13.04.2013 совершило хищение принадлежащего ему имущества.

17.04.2013 года по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

19.04.2013 следователем по делу вынесено постановление о признании потерпевшим Логинова И.С.

В объяснении следователю 13.04.2013 Логинов указывал, что гараж он арендовал у своего знакомого Ш*** В.О. Поставил свою автомашину 03.04.2013 и до 13.04.2013 ею не пользовался, комплекты ключей от автомашины и от гаража находились при нем, он их не терял.

Постановлением следователя от 07.07.2013 предварительное следствие по делу приостановлено.

Взыскивая в пользу Логинова И.С. страховое возмещение, суд исходил из того, что ущерб причинен хищением неустановленными лицами имущества Логинова.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 28.04.2012, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 3.1.1 Правил указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Данных о том, что хищение имущества было совершено третьими лицами, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2013 следует, что на момент осмотра гаражного бокса № *** ворота гаража открыты, навесной замок отсутствует, имеются следы перепила на душке. На двери имеется еще один реечный замок, который приварен к воротам, видимых механических повреждений не имеет. В ходе осмотра в гараже обнаружен автомобиль AUDI Q5 госномер *** вишневого цвета, который стоит спереди на кирпичах, в средней части на колесе и кирпичах, с правой стороны на домкрате. У автомобиля отсутствуют 4 колеса, в салоне отсутствуют передние и задние сиденья, автомагнитола  и бортовой компьютер. Кузов автомобиля механических повреждений не имеет.

При разбирательстве дела судом назначалась судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

В исследовательской части заключения эксперта № *** от 09.11.2013 указано, что поскольку в представленных данных, в том числе и в постановлении о приоста­новлении предварительного следствия от 17 июля 2013 года, нет сведений об обстоятель­ствах причинения повреждений а/м AUDI Q5, нет сведений ни о следообразующем объек­те, ни о возможном характере действий «неустановленных» лиц, то ответить на вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля AUDI Q5 быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего в период с 03 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года, не представляется возможным.

 

Также следует обратить внимание на то, что решение вопроса о возможности образо­вания повреждений в какой-либо период времени по существу заключается в определении давности образования того или иного повреждения, однако методики определения давно­сти образования повреждений отсутствуют, а поэтому не представляется возможным ре­шить вопрос и данный вопрос.

Для демонтажа деталей расположенных в салоне, необходимо обеспечить доступ в салон, который можно осуществить через дверные проемы, конструктивно закрытые дверьми.

Осмотром установлено, что передние и задние двери и их проемы, а так же дверь задка и ее проем, не имеют механических повреждений и следов внедрения. Также отсутствуют повреждения на уплотнительных элементах, сопрягаемых с дверными проемами и проемами окон дверей.

Отсутствие следов внедрения и механических повреждений, с технической точки зрения, свидетельствует, что проникновение внутрь салона а/м могло произойти только по­средством штатного открытия хотя бы одной из дверей.

На автомобиле штатно установлен центральный замок, который позволяет произве­сти запирание и отпирание с помощью дистанционного пульта управления нажатием со­ответствующих кнопок, либо с помощью ключа через личинку замка дверей автомобиля.

Следует так же отметить, что автомобиль снабжен системой «доступа без ключа», ко­торая позволяет отпирать замки дверей, если один из штатных ключей находится в непо­средственной близости от автомобиля.

Таким образом, если замки дверей были закрыты, то для их открытия необходимо было использовать один из штатных ключей от данного автомобиля, либо штатный пульт дистанционного отпирания и запирания замков дверей.

При возбуждении уголовного дела и в судебном заседании Логинов И.С. пояснял, что автомашину он закрывал, и два комплекта ключей от неё и ключи от гаража находились при нем, он их не терял

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая (факта хищения 4 колес, сидений, автомагнитолы и бортового компьютера с указанного транспортного средства третьими лицами), судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе Логинову И.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворения иска с Логинова И.С. в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логинова И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Логинова И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи