УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-917/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хренова Г.И. и
Аладин П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Логинова И*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Логинова И*** С***
страховое возмещение в размере
1 129 420 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500
руб., штраф в размере 100 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650
руб. 79 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 521 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие Солкиной Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Ковалевой А.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов И.С. обратился в суд с
иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании
суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал на то,
что ему принадлежит автомобиль AUDI Q5, госномер ***, который 28 апреля 2012 года был
застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие»:
страховые риски: автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 900 000 руб.
В период с 10 часов 03 апреля
2013 года до 11 часов 13 апреля 2013 года неустановленный преступник незаконно
проник на территорию гаражного бокса № *** ГСК «Э***», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, и тайно похитил из находящегося там автомобиля
четыре колеса, автомобильные сиденья, автомагнитолу и бортовой компьютер.
06 мая 2013 года истец обратился
в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик
выплату не произвел.
Отчетом оценщика ООО «Л***» от
24.04.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля AUDI Q5 определена в размере 1 089 941,03 руб.
С
учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта в размере 1 092
835,95 руб., УТС – 23 368,58 руб., 13 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта и УТС, 216,32
руб. почтовые расходы, 2000
руб. за составление искового
заявления, 4000 руб. оплата
услуг представителя. 2000 руб. юридические услуги по составлению претензии,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф за нарушение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по госпошлине 650,79
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хайретдинова
Э.Р.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда и в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что при изучении выплатного дела управлением
безопасности было установлено, что 28.04.2012 Хайретдинова Э.Р. застраховала
автомобиль AUDI Q5 госномер *** на сумму 1 900 000 руб. на срок 1 год по
28.04.2013. При этом страхование проводилось в Ульяновске по месту проживания
страхователя на полис, принадлежащий С*** филиалу. 04.03.2013 Хайретдинова Э.Р.
обратилась в дополнительный офис «З***» г. Ульяновска о внесении в полис КАСКО,
выданный 28.04.2012, нового водителя Логинова И.С., приложив полис ОСАГО с
другой СК, где был уже вписан Логинов И.С.
04.03.2013 Хайретдинова Э.Р. подала заявление о смене
выгодоприобретателя в полисе КАСКО, выданном 28.04.2012, в связи с продажей
застрахованного автомобиля Логинову И.С.
12.03.2013 по заявлению Логинова И.С. было оформлено дополнительное
соглашение № 2 об изменении выгодоприобретателя в полисе КАСКО. При этом им был
представлен полис ОСАГО, оформленный в другой страховой компании Консультацию и
расчет по данному полису и оформлению
дополнительных соглашений производился специалистом г. С*** Р*** Н. Полагают,
что факт кражи сфабрикован, но прямых доказательств не добыто.
По факту кражи было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что
сумма ущерба составляет 443 647,78 руб. В заключении судебной экспертизы
указано, что автомобиль открывался штатным ключом и никаких приспособлений для
открытия ТС не применялось. В судебных заседаниях Логинов И.С. постоянно
путался, давал противоречивые пояснения.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что истец Логинов И.С. с 12.03.2013 является собственником
автомобиля AUDI Q5, госномер ***.
28 апреля 2012 года предыдущим
собственником Хайретдиновой Э.Р.
автомобиль AUDI Q5
был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
Полис серии *** № ***, страховые риски:
автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма 1 900 000 руб. Период действия
договора с 29.04.2012 по 28.04.2013. Выгодоприобретателем являлась страхователь
Хайретдинова Э.Р.
Неотъемлемой частью договора страхования
являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011.
На основании заявления
Хайретдиновой Э.Р. от 04.03.2013 дополнительным соглашением № *** в полис
страхования внесено изменение, в раздел «Водители ТС» включен Логинов И.С.
12.03.2013 между Логиновым И.С.
и страховщиком заключено дополнительное соглашение № *** от 12.03.2013,
согласно которому в разделе «Выгодоприобретатель» полиса указан Логинов
И.С.
Обращаясь с иском в суд Логинов
И.С. указал, что в период времени с 10 часов 00 минут 03.04.2013
года до 11 часов 40 минут 13.04.2013 года неустановленный преступник незаконно
проник в гаражный бокс № *** ГСК «Э***», расположенный по адресу: г. Ульяновск
ул. Е***, и из хранившегося его автомобиля тайно похитил четыре колеса,
автомобильные сиденья, автомагнитолу и бортовой компьютер. Стоимость
восстановительного ремонта по заключению эксперта оценщика ООО «Л***»
составляет 1 089 941,03 руб.
13.04.2013 Логинов И.С. обратился с заявлением в УМВД по
г. Ульяновску, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не
установленное лицо, которое в период времени с 10-00 03.04.2013 года до 11-40
13.04.2013 совершило хищение принадлежащего ему имущества.
17.04.2013 года по данному факту отделом по расследованию
преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу
Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного *** УК РФ.
19.04.2013 следователем по делу вынесено постановление о
признании потерпевшим Логинова И.С.
В объяснении следователю 13.04.2013 Логинов указывал, что
гараж он арендовал у своего знакомого Ш*** В.О. Поставил свою автомашину
03.04.2013 и до 13.04.2013 ею не пользовался, комплекты ключей от автомашины и
от гаража находились при нем, он их не терял.
Постановлением следователя от 07.07.2013 предварительное
следствие по делу приостановлено.
Взыскивая в пользу
Логинова И.С. страховое возмещение, суд исходил из того, что ущерб причинен
хищением неустановленными лицами имущества Логинова.
С данным выводом
суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.
3.3 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от
28.04.2012, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное
договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с
наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В пункте 3.1.1
Правил указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения
или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Данных о том, что
хищение имущества было совершено третьими лицами, ни истцом, ни его
представителем суду не представлено.
Из протокола осмотра
места происшествия от 13.04.2013 следует, что на момент осмотра гаражного бокса
№ *** ворота гаража открыты, навесной замок отсутствует, имеются следы перепила
на душке. На двери имеется еще один реечный замок, который приварен к воротам,
видимых механических повреждений не имеет. В ходе осмотра в гараже обнаружен
автомобиль AUDI Q5 госномер *** вишневого цвета, который стоит спереди на кирпичах, в
средней части на колесе и кирпичах, с правой стороны на домкрате. У автомобиля
отсутствуют 4 колеса, в салоне отсутствуют передние и задние сиденья,
автомагнитола и бортовой компьютер.
Кузов автомобиля механических повреждений не имеет.
При разбирательстве
дела судом назначалась судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
В исследовательской части
заключения эксперта № *** от 09.11.2013 указано, что поскольку
в представленных данных, в том числе и в постановлении о приостановлении
предварительного следствия от 17 июля 2013 года, нет сведений об обстоятельствах
причинения повреждений а/м AUDI Q5, нет сведений ни о следообразующем объекте, ни о
возможном характере действий «неустановленных» лиц, то ответить на вопрос о
том, могли ли повреждения автомобиля AUDI Q5 быть образованы при обстоятельствах события,
произошедшего в период с 03 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года, не
представляется возможным.
Также следует обратить внимание
на то, что решение вопроса о возможности образования повреждений в какой-либо
период времени по существу заключается в определении давности образования того
или иного повреждения, однако методики определения давности образования
повреждений отсутствуют, а поэтому не представляется возможным решить вопрос и
данный вопрос.
Для демонтажа деталей
расположенных в салоне, необходимо обеспечить доступ в салон, который можно
осуществить через дверные проемы, конструктивно закрытые дверьми.
Осмотром установлено, что
передние и задние двери и их проемы, а так же дверь задка и ее проем, не имеют
механических повреждений и следов внедрения. Также отсутствуют повреждения на
уплотнительных элементах, сопрягаемых с дверными проемами и проемами окон
дверей.
Отсутствие следов внедрения и
механических повреждений, с технической точки зрения, свидетельствует, что
проникновение внутрь салона а/м могло произойти только посредством штатного
открытия хотя бы одной из дверей.
На автомобиле штатно установлен
центральный замок, который позволяет произвести запирание и отпирание с
помощью дистанционного пульта управления нажатием соответствующих кнопок, либо
с помощью ключа через личинку замка дверей автомобиля.
Следует так же отметить, что автомобиль
снабжен системой «доступа без ключа», которая позволяет отпирать замки дверей,
если один из штатных ключей находится в непосредственной близости от
автомобиля.
Таким образом, если замки дверей
были закрыты, то для их открытия необходимо было использовать один из штатных
ключей от данного автомобиля, либо штатный пульт дистанционного отпирания и
запирания замков дверей.
При возбуждении
уголовного дела и в судебном заседании Логинов И.С. пояснял, что автомашину он
закрывал, и два комплекта ключей от неё и ключи от гаража находились при нем,
он их не терял
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГПК РФ
предусматривает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая
(факта хищения 4 колес, сидений, автомагнитолы и бортового компьютера с
указанного транспортного средства третьими лицами), судебная коллегия полагает,
что оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение
подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе Логинову И.С. в
удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворения иска с Логинова И.С. в пользу ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы на
проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Логинова И*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Логинова
И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы
17 000 руб.
Председательствующий
Судьи