УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 – 890 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» Рудаковой Е*** Е***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Давыдова Д*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа
Компаньон» в пользу Давыдова Д*** П*** страховое возмещение в размере
561 196,03 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000 руб.,
расходы на представителя 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000
руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 9061,96 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за
проведение экспертизы 12000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ООО «Страховая группа Компаньон»
Мыльникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хохриной И.В.,
представляющей интересы Давыдова Д.П., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Д.П.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***.
15.08.2013 года
около 00-00 часов он подъехал к дому № *** по пр-ту Х*** в г. Ульяновске и
оставил свой автомобиль. Около 01-30 час., вернувшись к автомобилю, обнаружил в
автомобиле механические повреждения.
Автомобиль
застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая сумма по риску КАСКО
750 000 руб., страховая премия 75 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
452 281,71 рублей, расходы на
оплату услуг эксперта 5 000 рублей.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства 561 196,03 рублей, расходы на оплату услуг эксперта
5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО
«Страховая группа «Компаньон» выражает
несогласие с решением суда, как постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не
исследованы надлежащим образом, представленные доказательства. Не дана оценка
тому обстоятельству, что в представленных в страховую компанию документах
имеется разносторонняя информация, не идентичная оригиналу постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, данное постановление было
отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки. При данных
обстоятельствах суду следовало приостановить производство по делу в
соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Также судом не были повторно вызваны в
судебное заседание лица, участвующие при осмотре места происшествия. Обращает
внимание на тот факт, что понятые, указанные в материале проверки, не проживают
по указанным адресам.
Результаты судебной экспертизы также не могут
служить доказательством, поскольку ответчик не извещался о времени и месте
проведения осмотра. Осмотр проводился спустя 3 месяца после наступления
страхового события, что не может однозначно свидетельствовать о том, что все
повреждения, зафиксированные экспертом, причинены при описанных истцом обстоятельствах.
Не может служить доказательством экспертное
заключение ООО «Enter Temp», поскольку данное
общество не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
Истцом выдана доверенность на представление
его интересов в суде до наступления события, что свидетельствует о его
намерении получить страховое возмещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с
недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
нарушением судом норм материального права.
Исходя из смысла ст.
ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Страховым случаем
является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами
страхования ( п.1 ст. 934 и п.п.2 п.1 ст. 942
ГК РФ).
Согласно положениям
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, Давыдов Д.П. является собственником автомобиля Toyota Avensis, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Транспортное
средство застраховано в ООО «Страховая компания Компаньон» по договору
добровольного страхования транспортного средства (полис *** № *** от
05.07.2013) по риску «ущерб» на сумму 750 000 рублей. Срок страхования с
05.07.2013г. по 04.07.2014г.
Договор страхования
был заключен истцом в г. Самаре в филиале «Самарский» ООО «Страховая Группа
«Компаньон».
Обращаясь в суд с
настоящими исковыми требованиями, Давыдов Д.П. ссылался на то, что в результате
противоправных действий третьих лиц
15.08.2013г. около 00 час.00 мин. по пр. Х***, *** в г. Ульяновске, куда
он приехал к своему знакомому, в его отсутствие автомобилю были причинены
механические повреждения, что является страховым случаем по договору
добровольного страхования, а именно: разбито правое переднее пассажирское
стекло, на переднем водительском сиденье три отверстия, на переднем
пассажирском сиденье три отверстия, на
заднем сиденье четыре отверстия, на рычаге коробки передач повреждение в виде
отверстия, между коробкой передач и подлокотником одно отверстие, на
подлокотнике одно отверстие, на передней панели
три отверстия, разбито стекло на
приборном щитке, на руле одно отверстие, на магнитоле одно отверстие, на
обшивке потолка одно отверстие, на трех стойках на передней правой, левой и
задней стойках по одному отверстию.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее
15.08.2013г. событие в виде повреждения автомобиля истца от действий третьих
лиц является страховым событием, с наступлением которого у ответчика возникает
обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с
положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего
требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления
страхового случая.
Пунктами 1, 2 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его
наступление должно быть доказано, так же
как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В соответствии с п.
4.1.1 Правил добровольного страхования, страховыми случаями признаются: по
риску «Ущерб» - повреждение или
уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного
оборудования в результате: противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в
результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также
хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не
являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС;
лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное на предусмотрено федеральным законом.
В качестве
доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №5 по
обслуживанию микрорайона «Свияга» УМВД России по г. Ульяновску М*** А.Р. от
21.08.2013г., которое 26.08.2013г. было отменено.
Как следует из
содержания материалов Отделения полиции № 5 по обслуживанию микрорайона «Свияга»
УМВД России по г. Ульяновску Давыдов Д.П. 15 августа 2013 года в заявлении в
полицию просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Toyota Avensis,
государственный регистрационный знак
***. при этом Давыдов Д.П. дал
объяснения о том, что 15.08.2013г. около 00 час.00 мин. он приехал к знакомым
по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***, ***, выйдя к автомобилю около 1 час. 30 мин.
обнаружил, что разбито переднее правое водительское стекло и в салоне
автомобиля имеются повреждения. В ходе осуществления проверки по заявлению
Давыдова Д.П. сотрудниками отдела полиции был произведен осмотр места
происшествия 15.08.2013г. в 02 час. 40 мин., однако осыпь стекла на парковке,
где находилось транспортное средство, не зафиксирована, несмотря на то, что
заявитель утверждал, что было разбито переднее правое водительское стекло.
Таким образом,
обстоятельства происшествия устанавливались только со слов водителя автомобиля,
очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.
Согласно п.п. б п.
11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая
группа Компаньон» при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС,
страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего
признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в
соответствующие компетентные органы ГИБДД, территориальные органы МВД, органы Государственной противопожарной службы и т.п. В соответствии
с пп. «в» п. 11.3 указанных Правил для признания произошедшего события
страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь обязан
предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных
органов (ГИБДД, МВД и т.п.),
подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового
случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и
обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно
находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они
установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также
перечень повреждений, причиненных ТС.
Вместе с тем, Давыдовым Д.П. не представлено доказательств,
отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно в
результате противоправных действий третьих лиц. Объяснения Давыдова Д.П. об
обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не
относятся, поскольку Давыдов Д.П. имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет
страховой компании. Также нельзя отнести
к указанным доказательствам и материалы составленные сотрудниками
полиции по заявлению водителя автомобиля. Эти материалы не содержат объективных
и достоверных сведений о месте происшествия, отсутствует указание на осыпь
стекла в протоколе осмотра. Сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на
автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести эти
повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной
связи между этим событием и имеющимся вредом.
В соответствии с ч.1
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-криминалистический центр Норма» № ***,*** от 28.11.2013г. ответить
на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться при заявленных
обстоятельствах на автомобиле Toyota Avensis не представилось
возможным, поскольку, в представленных данных, в том числе и в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела, нет сведений об обстоятельствах
причинения повреждений этому автомобилю, нет сведений ни о следообразующем
объекте, ни о возможном характере действий «неустановленных» лиц. Решить вопрос
и об «одномоментности» образования повреждений автомобиля также не
представилось возможным, так как отсутствуют методики определения давности
образования повреждений.
Судебная коллегия
полагает, что Давыдовым Д.П. не доказан факт наступления определенного
страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату и наличие причинно-следственной связи между
случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в
результате противоправных действий третьих лиц 15.08.2013г., около 00 час.00
мин. по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***, ***. Наличие повреждений в салоне
автомобиля на застрахованном транспортном средстве само по себе не
свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной
связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных
и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений
автомобиля.
Поскольку Давыдов
Д.П. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль
получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором
страхования, оснований для взыскания в
его пользу страхового возмещения не имеется.
Таким образом,
оснований для удовлетворения требований Давыдова Д.П. у суда первой инстанции
не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Давыдову Д.П. в
удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа Компаньон» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Поскольку
апелляционная жалоба ООО «Страховая группа Компаньон» подлежит удовлетворению,
судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с
Давыдова Д.П. пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей и в пользу ответчика расходы по государственной пошлине,
уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Давыдова Д*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать
в полном объеме.
Взыскать с Давыдова
Д*** П*** в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с Давыдова
Д*** П*** в пользу ООО «Страховая группа Компаньон» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
