УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-789/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой
М.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного
учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря
2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лисиной О*** Г*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное
учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области
включить в специальный трудовой стаж
Лисиной О*** Г***, дающий право на
досрочную трудовую пенсию по старости по
п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ», период работы с
22.09.2005 по 01.05.2010 в качестве машиниста крана ООО «С***» и назначить
Лисиной О*** Г*** досрочную трудовую
пенсию по старости с ***.2013.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Тураевой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисина О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о включении времени работы в специальный
стаж и назначении досрочной пенсии.
В обоснование иска указала, что 22.03.2013 обратилась к
ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по
основанию, предусмотренному п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ». Решением ответчика от 11.04.2013
ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия
необходимой продолжительности специального стажа. При этом ответчиком в ее
специальный стаж не включен период работы в должности машиниста крана в ООО «С***»
с 22.09.2005 по 01.05.2010. Решение
ответчика считала незаконным.
Просила суд обязать ответчика включить спорный период в
специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня
обращения в пенсионный орган.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисиной О.Г. Указывает на
необоснованность вывода суда о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета Лисиной О.Г. период работы
в ООО «С***» с 22.09.2005 по 01.05.2010 квалифицированы общими условиями ошибочно
и по вине работодателя. Cуд не учел тот факт, что сам
работодатель ООО «С***» никогда не заявлял перечень льготных работ за все время
своей деятельности, соответственно и выдать льготно-уточняющую справку ни
одному из своих работников не мог. Поэтому ни в период работы в ООО «С***», ни
после увольнения Лисина О.Г. не могла получить льготно-уточняющую справку,
поскольку ее работа не была классифицирована, как льготная. Кроме
того, справка от 12.08.2013 выданная конкурсным управляющим ООО «С***» Х***
С.В. не соответствует установленным требованиям и не может служить
доказательством по данному делу.
Необоснованно приняты в качестве доказательства и показания свидетеля М***
Г.Н.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Лисиной
О.Г. – Тураева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области от 11.04.2013 отказано Лисиной О.Г. в
назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого
специального стажа (15 лет) в соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации». Из подсчета специального стажа исключен период работы
истицы с 22.09.2005 по 01.05.2010 в качестве машиниста крана в ООО «С***»,
поскольку в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрены машинисты строительных,
дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, документально факт льготной работы не
подтвержден. По подсчетам ответчика специальный стаж истицы составляет 13
лет 06 месяцев 29 дней, страховой стаж - 28 лет 06 месяцев 13 дней.
В соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если
они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и
погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее
20 лет.
Суд первой инстанции правильно указал, что основным
критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве
машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими
погрузочно-разгрузочные работы.
Пунктом 1.2. части 1
Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасней эксплуатации
мостовых и козловых кранов(РД 10-103-95), утвержденной Постановлением
Федерального горного и промышленного надзора России от 16.11.1995 №56, мостовые
и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они
применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и
ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах
производства для перемещения грузов. Также постановлением Гостехнадзора
Российской Федерации № 98 от 31 декабря 1999 года «Об утверждении «Правил
устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» к
погрузочно-разгрузочным машинам относятся башенные краны.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику,
выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного
хозяйства», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС
от 31 января 1985 № 31/3-30, § 200, в обязанности машиниста крана (крановщика)
входит управление кранами различных наименований и различной грузоподъемностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в
спорный период времени с
22.09.2005 по 01.05.2010(4 года 6 месяцев 24 дня) истица работала
в должности машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, предусмотренной
подпунктом 3
пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в
соответствии с которым она имеет право на назначение досрочной пенсией по
старости. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии, истица имела
специальный стаж на данной должности более 15 лет.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным
на нормах Конституции
Российской Федерации, Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости, Типовых инструкций
для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых
кранов, ЕТКС, Правил
устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и подтвержден
материалами дела.
Факт
работы истицы в оспариваемый период в должности машиниста крана
подтверждается трудовой книжкой, льготно-уточняющей справкой, удостоверениями
об окончании учебного комбината Д*** управления строительства по специальности
машинист башенных, козловых и мостовых кранов, о проверке знаний
производственной инструкции, требований по охране труда, подтверждающих допуск
к работе на башенных, мостовых и козловых кранах. Указанные документы, выданные
истице на протяжении спорного периода работы, свидетельствуют о постоянном
льготном характере работы истицы в качестве машиниста крана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие
данных в лицевом счете застрахованного лица о льготном характере работы
не является безусловным основанием для отказа во включении в специальный стаж
спорного периода работы при наличии других допустимых и достоверных
доказательств льготного характера работы.
Вышеуказанные доказательства оценены судом в совокупности с другими
материалами дела, показаниями свидетеля, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,
196,
198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов,
подтверждающих льготный характер работы истицы и постоянную занятость на
козловом кране, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования
свидетельских показаний в подтверждение характера выполняемых работ, не может
служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивал показания
свидетеля в совокупности с другими вышеуказанными письменными
доказательствами.
Учитывая,
что при включении оспариваемого периода специальный стаж истицы превышает
необходимые 15 лет, страховой стаж – 28 лет, районный суд обоснованно назначил
Лисиной О.Г. пенсию по достижении ею 50-летнего возраста, то есть с *** 2013
года.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов
суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные
выводы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи