УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело №
33-814/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нургалиева Ф*** Ф*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Нургалиева Ф*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Нургалиева Ф*** Ф***
материальный ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***., расходы на
оплату государственной пошлины в размере ***., а всего денежные средства в
сумме ***.
В удовлетворении исковых требований Нургалиева Ф*** Ф*** к
Финансовому управлению администрации города Ульяновска, в удовлетворении
остальной части исковых требований к администрации города Ульяновска,
муниципальному образованию «город Ульяновск» - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Нургалиева
Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска, Финансовому управлению администрации г. Ульяновска о взыскании
материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Skoda Yeti,
регистрационный знак ***
***09.2013 в 00 час. 39 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд
автомобилем на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. Он двигался на
автомобиле по ул. Л*** со стороны ул. У*** в сторону ул. Р*** со скоростью
20-25 км/ч. На дороге во всю ширину проезжей части была лужа длиной около 20 м.
Он двигался по своей полосе движения, навстречу ему двигался автомобиль ГАЗель.
Неожиданно истец почувствовал, что его автомобиль проваливается, затем он почувствовал
удар автомобиля об землю. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что автомобиль
накренен вниз, пробиты оба передних колеса. В месте ДТП отсутствовали дорожные
знаки, предупреждающие водителя о неровности дороги. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке специалиста составила ***.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный
ущерб в размере ***., расходы на оценку материального ущерба в размере ***.,
расходы на отправку телеграммы в размере ***., расходы на услуги представителя
в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере ***.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП
«Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нургалиев Ф.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает
необоснованным вывод суда, о том, что при наличии лужи во всю ширину проезжей
части дороги он имел возможность выбрать иной путь движения, позволяющий
избежать проезд через лужу. Указывает, что в дождливую погоду в любом ином пути
движения имелись лужи разного размера. Кроме того, никаких дорожных знаков о
наличии неровностей либо указывающих на объезд данного участка дороги не
имелось. Считает, что суд необоснованно сослался на нарушение им п.10.1 ПДД РФ,
поскольку данное обстоятельство не имело места. Кроме того полагает
неправильным вывод суда о наличии в его действиях вины на 60 %.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ***09.2013 в 00 часов 39 минут
в районе дома № *** по ул. Л.*** в г. Ульяновске, истец Нургалиев Ф.Ф.,
управляя принадлежащим ему автомобилем SKODA YETI, рег.знак ***, совершил наезд на выбоину в проезжей части
дороги шириной 0,8 м, глубиной 0,27 м, длиной – 1,0 м, которая была залита
водой.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной
автотехнической экспертизы от 18.10.2013 в размере ***.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования
«Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67(в ред. решений Ульяновской Городской Думы от 16.11.2011 №192) к
вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление
иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет
дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица Л*** входит в перечень муниципальных автомобильных
дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального
образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер
повреждения проезжей части на ул.Л.*** в г. Ульяновске не отвечал требованиям
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.
В то же время суд установил, что наезд на препятствие,
каковым является выбоина в проезжей части автодороги, явился следствием
несоблюдения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает
водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю
возможность избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу
Нургалиева Ф.Ф. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих
обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных
действий самого истца, не проявившего достаточной осмотрительности и
внимательности к дорожной обстановке, суд обоснованно принял решение о
возмещении истцу ущерба за счет казны муниципального образования
пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод истца о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и не
привлекался к административной ответственности за их нарушение, сам по себе не
свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от ***.09.2013, водитель автомобиля SKODA YETI, рег.знак ***, Нургалиев
Ф.Ф. совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, залитую водой.
Из схемы ДТП, подписанной истцом, следует, что ширина
проезжей части дороги и расположение на ней выбоины не исключало возможность минования ее.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом
не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия по
проезду через лужу в условиях темного времени суток и при наличии
неблагоприятных погодных условий не соответствовали дорожной обстановке.
При
сложившейся ситуации, наличии на проезжей части лужи, ограниченной видимости
из-за темного времени суток и осадков, истец не учел положения п.10.1
ПДД, в сложившихся условиях не предпринял мер для полной остановки автомобиля,
объезда препятствия, вследствие чего допустил наезд на выбоину.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях плохой
видимости дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой
скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить
препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его
остановки перед препятствием.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу с
учетом представленных доказательств, применил нормы материального права,
подлежащие применению и обоснованно постановил выводы о наличии у истца 60%
вины в происшедшем ДТП и частичном взыскании в его пользу убытков.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2013 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нургалиева Ф*** Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи