УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-921/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тирменовой В*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тирменовой В.М. удовлетворить частично.
Выделить в натуре
принадлежащие Тирменовой В*** М*** 1030/3000 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. ***, в соответствии с вариантом 3 раздела жилого
дома заключения эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***: квартиру № 2, расположенную в задней части
жилого дома (лит.А), пристрое (лит.А1) и
сенях (лит. а), общей площадью 30,99 кв.м, состоящую из 16,17 кв.м —
площади части жилой комнаты, расположенной в задней части жилого дома
(лит. А), 6,80 кв.м - площади
кухни, расположенной в передней
части пристроя (лит. А1), 8,02 кв.м - площади котельной (поз. 4), расположенной
в задней части пристроя (лит. А1); сени
(лит.а), и крыльцо (лит.к1);
отсек подвала размером 3,32 м х 4,17 м,
площадью 13,84 кв.м, расположенный под пристроем (лит. А1), и вход в подвал
(лит. а1) размером 3,38 м х 1,61 м, площадью 5,44 кв.м.
Выделить в натуре
принадлежащие Трескину В*** М*** 1970/3000 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. III ***, в соответствии с вариантом 3 раздела жилого
дома заключения эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***: квартиру № 1, расположенную в передней части
жилого дома (лит.А) с примыкающим к ней помещением в задней части жилого дома
(лит. А), общей площадью 50,04 кв.м,
состоящую из 19,18 кв.м — площади жилой комнаты, расположенной в передней части жилого дома
(лит. А), 10,80 кв.м — площадь жилой комнаты, расположенной в передней части
жилого дома (лит.А); 6,26 кв.м – площади
кухни, расположенной в средней части жилого дома (лит.А), 3,09 кв.м
- площади вспомогательного помещения,
расположенного в передней части
жилого дома (лит.А), 10,71 кв.м - площади жилой комнаты (поз. 1 кв.2) площадью
10,71кв.м; крыльцо (лит. к);
отсек подвала размером 6,56 м х
5,27 м,
площадью 34,24 кв.м.,
расположенный под жилым домом (лит. А).
Взыскать с Тирменовой В***
М*** в пользу Трескина В*** М*** компенсацию за отступ от идеальных долей в
размере 63 946,81 руб.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Тирменовой В.М. отказать.
Встречные исковые
требования Трескина В.М. удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным в г. Димитровграде, ул. ***, в
соответствии с вариантом 3 определения порядка пользования земельным
участком заключения эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***, выделив в
пользование Трескина В*** М*** участок, состоящий из двух частей:
границы части 1:
фронтальная (совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка);
по суходолу и стене жилого дома — 7,96 м; левая (совпадает с частью левой
границы всего земельного участка) — 0,55 м +9,87 м; правая (совпадает с частью
правой границы всего земельного участка) - 6,26 м; задняя (совпадает с частью 1
линии раздела) — 4,32+4,05+4,45 м;
границы части 2:
фронтальная (совпадает с частью 2 линии раздела) — 8,0+8,95+3,0+8,7+4,0 м;
левая (совпадает с частью левой границы всего земельного участка) — 9,05 м ;
правая (совпадает с частью правой
границы всего земельного
участка) -
2,96+0,59+4,81+1,27+19,19 м; задняя (совпадает с задней границей всего
земельного участка) — 9,87 м;
выделив в пользование
Тирменовой В*** М*** участок со следующими границами: фронтальная (совпадает
частью 1 линии раздела)— 4,32+4,05+4,45 м; левая (с
частью левой границы
всего земельного участка)
- 4,80+6,05+0,15+2,20+6,83+8,58 м; правая (совпадает с частью правой
границы всего земельного
участка) — 9,03+2,17+3,71 м;
задняя (совпадает с частью 2 линии раздела) — 8,0+8,95+3,0+8,7+4,0 м.
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований Трескина В.М. отказать.
Обязать Трескина В*** М***,
Тирменову В*** М*** выполнить следующие работы для устройства изолированных
помещений квартир 1 и 2, расположенных в г. Димитровграде, ул. ***: заделку
оконного проема со звукоизоляцией в помещении площадью 1,8 кв.м; заделку
дверного проема со звукоизоляцией в помещении площадью 2,0 кв.м; для устройства изолированных
помещений в подвале: заделку дверного
проема между отсеками 1,8 кв.м.
Обязать Тирменову В*** М*** выполнить следующие работы для устройства
квартиры № 2, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***: переустройство системы
отопления (монтаж трубопроводов) — 5,0 м.
Обязать Трескина В*** М*** выполнить следующие работы для устройства
квартиры № 1, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***: устройство дверного
проема размером 0,8 х 1,9 м в межквартирной деревянной стене жилого дома (лит.
А); установка дверного блока площадью
1,52 кв.м; переустройство системы отопления
(монтаж трубопроводов) — 25,0 м; работы для устройства подвала:
устройство дверного проема размером 0,8
м х 1,9 м в наружной стене на месте заложенного оконного проема; установка
дверного блока площадью 1,52 кв.м.
Взыскать с Трескина В***
М*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в
возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы
17 775 руб.
Данное
решение после вступления в законную силу является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Тирменовой В*** М*** и Трескина В*** М*** на жилой дом, расположенный в г.
Димитровграде, ул. ***, и основанием для государственной регистрации права
собственности Трескина В*** М*** на жилое помещение – квартиру № 1 общей
площадью 50,04 кв.м, расположенную в г. Димитровграде, ул. ***, основанием для
государственной регистрации права собственности Тирменовой В*** М*** на жилое
помещение – квартиру № 2 общей площадью 30,99 кв.м, расположенную в г.
Димитровграде, ул. ***.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Тирменовой В.М., поддержавшей доводы
апелляционный жалобы, Трескина В.М. и его представителя Медянцеву Т.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тирменова В.М.. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Трескину В.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома
в натуре.
В обоснование иска указала на то, что она является собственником 1030/3000 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Владельцем 515/3000 и 485/1000 долей в праве общей долевой собственности
является Трескин В.М., который проживает и пользуется частью дома, имеющего
отдельный вход. Ответчик препятствует Тирменовой В.М. в распоряжении домом и
земельным участком, отказывается определить порядок пользования спорным
имуществом.
Истица просили разделить дом в натуре и взыскать
судебные расходы с ответчика.
Впоследствии требования дополнила и просила выделить часть подвала,
расположенного под домом.
Во встречном иске Трескин В.М. просил
суд определить порядок пользования указанным земельным участком, поскольку у
сторон имеется спор. Просил выделить ему (Трескину В.М.) в пользование
земельный участок общей площадью 299,46 кв.м по плану.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Тирменова В.М. просит отменить решение суда в
части выдела ей отсека подвала и выделить часть подвала по предложенному ею
варианту.
Жалоба мотивирована тем, что суд при разделе подвала не учел
сложившийся порядок пользования. Часть подвала, выделяемая по заключению
эксперта под пристроем, очень холодная, и использовать ее не представляется
возможным. Кроме того, эксперт не принял во внимание, что по подвалу проходят
трубы водоснабжения и установлены вентили, находящиеся под основным зданием,
выделенные ответчику. Соответственно, истице будет закрыт доступ к данным
коммуникациям, вентилям.
Обращает внимание, что размер жилой комнаты, выделенной истице по
варианту № 3, составляет 16,17 кв.м и расположен над подвалом выделенным ответчику, соответственно, размер
земельного участка истице следует определить с учетом увеличения на 8,8 кв.м.
(16,17 кв.м:2= 8,8 кв.м).
В возражениях на апелляционную жалобу Трескин В.М. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте
рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 252 ГК РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела
следует, что Трескин В.М. и Тирменова В.М. являются сособственниками земельного
участка и жилого дома, расположенных в г. Димитровграде, ул. ***. Трескину В.М.
принадлежит 1970/3000 долей в праве общей долевой собственности на указанное
недвижимое имущество, а Тирменовой В.М. – 1030/3000 долей.
Согласно
правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка составляет 456
кв.м, общая площадь жилого дома – 81 кв.м, площадь подвала жилого дома – 48,08 кв.м.
Соглашения о разделе
общего имущества между сторонами не достигнуто.
При разрешении спора
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ЗАО
«Многопрофильный деловой центр». Перед экспертом поставлены вопросы: возможен
ли раздел жилого дома и земельного участка, какие работы по переоборудованию
домовладения необходимо провести и размер компенсации в случае отступа от
идеальных долей.
Согласно заключению
эксперта № *** от 25 декабря 2013
года раздел жилого дома,
расположенного по адресу: ул. ***, г. Димитровград, в натуре в соответствии с долями сособственников жилого дома в праве общей
долевой собственности по правоустанавливающим документам без учета
сложившегося порядка пользования
возможен. Раздел земельного
участка – невозможен.
Экспертом предложено
три варианта раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным
участком и один вариант раздела подвала.
В судебном заседании
стороны согласились с третьим вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом,
по которому истице выделяется квартира № 2 общей площадью 30,99 кв.м, отсек
подвала площадью 13,84 кв.м, а Трескину В.М. выделяется квартира № 1 общей
площадью 50,04 кв.м и отсек подвала площадью 34,24 кв.м. Поскольку Трескину
В.М. по данному варианту выделяется помещение меньше идеальной доли на 3,18
кв.м с Тирменовой В.М. подлежит взысканию компенсация в размере 63 946,81
руб., с чем истица была согласна.
При определении
порядка пользования земельным участком, стороны также согласились с третьим
вариантом, предложенным экспертом. Тирменовой В.М. в пользование передан
земельный участок площадью 156,56 кв.м, а Трескину В.М. – 299,44 кв.м.
По разделу подвала
эксперт предложил один вариант, по которому Трескину В.М. передается отсек
площадью 34,24 кв.м, расположенный под жилым домом (лит. А), т.е. квартира № 1,
а Тирменовой В.М. передается отсек подвала площадью 13,84 кв.м и вход в подвал
площадью 5,44 кв.м, а всего 19,28 кв.м, расположенный под жилым домом (лит.
А1), т.е. квартира № 2.
В заключении эксперт
также указал, какие работы следует выполнить сторонам для устройства квартиры №
1 и квартиры № 2.
Не доверять данному
заключению у суда не было оснований, стороны его не оспаривали.
Поэтому суд
обоснованно произвел раздел жилого дома, определил порядок пользования
земельным участком и разделил подвал в соответствии с заключением эксперта.
Доводы жалобы
Терминовой В.М. о том, что ей выделена холодная часть подвала, не могут явиться
основанием для отмены решения. Экспертом указано, что иных вариантов раздела
подвала не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что в подвале, переданному Трескину В.М. проходят трубы водоснабжения и
установлены вентили, к которым доступ будет закрыт, также не может явиться
основанием для отмены решения. При необходимости обеспечение доступа к
трубопроводам должен решаться по соглашению с собственником.
Доводы жалобы о том,
что поскольку часть подвала, выделенного ответчику находится под жилой комнатой
её квартиры поэтому должен быть увеличен земельный участок, предоставленный в
её пользование, несостоятельны и не основаны на нормах права.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тирменовой В***
М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи