УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                Дело № 33-921/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тирменовой В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тирменовой В.М. удовлетворить частично. 

Выделить в натуре принадлежащие Тирменовой В*** М*** 1030/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. ***,  в соответствии  с вариантом 3 раздела жилого дома  заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***:  квартиру № 2, расположенную в задней части жилого дома (лит.А), пристрое (лит.А1) и  сенях (лит. а), общей площадью 30,99 кв.м, состоящую из 16,17 кв.м — площади  части  жилой комнаты,  расположенной в задней части жилого дома (лит. А),  6,80 кв.м -  площади  кухни,  расположенной в передней части пристроя (лит. А1), 8,02 кв.м - площади котельной (поз. 4), расположенной в задней части пристроя (лит. А1); сени  (лит.а), и крыльцо (лит.к1); отсек подвала размером 3,32 м х 4,17 м, площадью 13,84 кв.м, расположенный под пристроем (лит. А1), и вход в подвал (лит. а1) размером 3,38 м х 1,61 м, площадью 5,44 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие Трескину В*** М*** 1970/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. III ***,  в соответствии  с вариантом 3 раздела жилого дома  заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***:  квартиру № 1, расположенную в передней части жилого дома (лит.А) с примыкающим к ней помещением в задней части жилого дома (лит. А),  общей площадью 50,04 кв.м, состоящую из 19,18 кв.м — площади жилой комнаты,  расположенной в передней части жилого дома (лит. А), 10,80 кв.м — площадь жилой комнаты, расположенной в передней части жилого дома (лит.А); 6,26 кв.м – площади  кухни, расположенной в средней части жилого дома (лит.А), 3,09  кв.м  -   площади  вспомогательного  помещения,  расположенного  в передней части жилого дома (лит.А), 10,71 кв.м - площади жилой комнаты (поз. 1 кв.2) площадью 10,71кв.м; крыльцо (лит. к);    отсек  подвала размером 6,56 м х 5,27  м,  площадью  34,24 кв.м., расположенный под жилым домом (лит. А).

Взыскать с Тирменовой В*** М*** в пользу Трескина В*** М*** компенсацию за отступ от идеальных долей в размере  63 946,81 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Тирменовой В.М. отказать.

Встречные исковые требования Трескина В.М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в г. Димитровграде, ул. ***, в соответствии  с вариантом 3 определения порядка пользования земельным участком  заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 25 декабря 2013 года № ***, выделив в пользование Трескина В*** М*** участок, состоящий из двух частей:

границы части 1: фронтальная (совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка); по суходолу и стене жилого дома — 7,96 м; левая (совпадает с частью левой границы всего земельного участка) — 0,55 м +9,87 м; правая (совпадает с частью правой границы всего земельного участка) - 6,26 м; задняя (совпадает с частью 1 линии раздела) — 4,32+4,05+4,45 м;

границы части 2: фронтальная (совпадает с частью 2 линии раздела) — 8,0+8,95+3,0+8,7+4,0 м; левая (совпадает с частью левой границы всего земельного участка) — 9,05 м ; правая  (совпадает  с  частью  правой  границы  всего  земельного  участка)  - 2,96+0,59+4,81+1,27+19,19 м; задняя (совпадает с задней границей всего земельного участка) — 9,87 м;

выделив в пользование Тирменовой В*** М*** участок со следующими границами: фронтальная (совпадает частью 1 линии раздела)— 4,32+4,05+4,45 м; левая  (с  частью  левой  границы  всего  земельного  участка)  - 4,80+6,05+0,15+2,20+6,83+8,58 м; правая (совпадает с частью  правой  границы  всего  земельного  участка)  — 9,03+2,17+3,71 м; задняя (совпадает с частью 2 линии раздела) — 8,0+8,95+3,0+8,7+4,0 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Трескина В.М. отказать.

Обязать Трескина В*** М***, Тирменову В*** М*** выполнить следующие работы для устройства изолированных помещений квартир 1 и 2, расположенных в г. Димитровграде, ул. ***: заделку оконного проема со звукоизоляцией в помещении площадью 1,8 кв.м; заделку дверного проема со звукоизоляцией в помещении площадью  2,0 кв.м; для устройства изолированных помещений в подвале: заделку  дверного проема между отсеками 1,8 кв.м.

Обязать Тирменову В*** М***  выполнить следующие работы для устройства квартиры № 2, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***: переустройство системы отопления (монтаж трубопроводов) — 5,0 м.

Обязать Трескина В*** М***  выполнить следующие работы для устройства квартиры № 1, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***: устройство дверного проема размером 0,8 х 1,9 м в межквартирной деревянной стене жилого дома (лит. А); установка   дверного блока площадью 1,52 кв.м; переустройство системы отопления  (монтаж трубопроводов) — 25,0 м; работы для устройства подвала: устройство  дверного проема размером 0,8 м х 1,9 м в наружной стене на месте заложенного оконного проема; установка дверного блока площадью 1,52 кв.м. 

Взыскать с Трескина В*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 17 775  руб.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Тирменовой В*** М*** и Трескина В*** М*** на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. ***, и основанием для государственной регистрации права собственности Трескина В*** М*** на жилое помещение – квартиру № 1 общей площадью 50,04 кв.м, расположенную в г. Димитровграде, ул. ***, основанием для государственной регистрации права собственности Тирменовой В*** М*** на жилое помещение – квартиру № 2 общей площадью 30,99 кв.м, расположенную в г. Димитровграде, ул. ***.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Тирменовой В.М., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, Трескина В.М. и его представителя Медянцеву Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тирменова В.М.. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Трескину В.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником 1030/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Владельцем 515/3000 и 485/1000 долей в праве общей долевой собственности является Трескин В.М., который проживает и пользуется частью дома, имеющего отдельный вход. Ответчик препятствует Тирменовой В.М. в распоряжении домом и земельным участком, отказывается определить порядок пользования спорным имуществом.

Истица просили разделить дом в натуре и взыскать судебные расходы с ответчика. Впоследствии требования дополнила и просила выделить часть подвала, расположенного под домом.

Во встречном иске Трескин В.М. просил суд определить порядок пользования указанным земельным участком, поскольку у сторон имеется спор. Просил выделить ему (Трескину В.М.) в пользование земельный участок общей площадью 299,46 кв.м по плану.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Тирменова В.М. просит отменить решение суда в части выдела ей отсека подвала и выделить часть подвала по предложенному ею варианту.

Жалоба мотивирована тем, что суд при разделе подвала не учел сложившийся порядок пользования. Часть подвала, выделяемая по заключению эксперта под пристроем, очень холодная, и использовать ее не представляется возможным. Кроме того, эксперт не принял во внимание, что по подвалу проходят трубы водоснабжения и установлены вентили, находящиеся под основным зданием, выделенные ответчику. Соответственно, истице будет закрыт доступ к данным коммуникациям, вентилям.

Обращает внимание, что размер жилой комнаты, выделенной истице по варианту № 3, составляет 16,17 кв.м и расположен над подвалом  выделенным ответчику, соответственно, размер земельного участка истице следует определить с учетом увеличения на 8,8 кв.м. (16,17 кв.м:2= 8,8 кв.м).

В возражениях на апелляционную жалобу Трескин В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Трескин В.М. и Тирменова В.М. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Димитровграде, ул. ***. Трескину В.М. принадлежит 1970/3000 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а Тирменовой В.М. – 1030/3000 долей. 

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка составляет 456 кв.м, общая площадь жилого дома – 81 кв.м, площадь подвала жилого дома –  48,08 кв.м.

Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

При разрешении спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Перед экспертом поставлены вопросы: возможен ли раздел жилого дома и земельного участка, какие работы по переоборудованию домовладения необходимо провести и размер компенсации в случае отступа от идеальных долей.

Согласно заключению эксперта № *** от 25  декабря 2013 года  раздел жилого дома, расположенного  по адресу: ул. ***,  г. Димитровград, в натуре  в соответствии с долями  сособственников жилого дома в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам без учета сложившегося  порядка  пользования  возможен.  Раздел  земельного  участка – невозможен.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным участком и один вариант раздела подвала.

В судебном заседании стороны согласились с третьим вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом, по которому истице выделяется квартира № 2 общей площадью 30,99 кв.м, отсек подвала площадью 13,84 кв.м, а Трескину В.М. выделяется квартира № 1 общей площадью 50,04 кв.м и отсек подвала площадью 34,24 кв.м. Поскольку Трескину В.М. по данному варианту выделяется помещение меньше идеальной доли на 3,18 кв.м с Тирменовой В.М. подлежит взысканию компенсация в размере 63 946,81 руб., с чем истица была согласна.

При определении порядка пользования земельным участком, стороны также согласились с третьим вариантом, предложенным экспертом. Тирменовой В.М. в пользование передан земельный участок площадью 156,56 кв.м, а Трескину В.М. – 299,44 кв.м.

По разделу подвала эксперт предложил один вариант, по которому Трескину В.М. передается отсек площадью 34,24 кв.м, расположенный под жилым домом (лит. А), т.е. квартира № 1, а Тирменовой В.М. передается отсек подвала площадью 13,84 кв.м и вход в подвал площадью 5,44 кв.м, а всего 19,28 кв.м, расположенный под жилым домом (лит. А1), т.е. квартира № 2.

В заключении эксперт также указал, какие работы следует выполнить сторонам для устройства квартиры № 1 и квартиры № 2.

Не доверять данному заключению у суда не было оснований, стороны его не оспаривали.

Поэтому суд обоснованно произвел раздел жилого дома, определил порядок пользования земельным участком и разделил подвал в соответствии с заключением эксперта.

Доводы жалобы Терминовой В.М. о том, что ей выделена холодная часть подвала, не могут явиться основанием для отмены решения. Экспертом указано, что иных вариантов раздела подвала не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в подвале, переданному Трескину В.М. проходят трубы водоснабжения и установлены вентили, к которым доступ будет закрыт, также не может явиться основанием для отмены решения. При необходимости обеспечение доступа к трубопроводам должен решаться по соглашению с собственником.

Доводы жалобы о том, что поскольку часть подвала, выделенного ответчику находится под жилой комнатой её квартиры поэтому должен быть увеличен земельный участок, предоставленный в её пользование, несостоятельны и не основаны на нормах права.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тирменовой В*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи