УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-891/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Петрова А*** С*** Ибятова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Петрова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петрова А*** С***
с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое
возмещение в размере 9896,56 руб., расходы на представителя
в размере 2500 руб., всего – 12396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть)
руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Петрова А*** С*** после
получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» подлежащие замене детали автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ***,
указанные в разделе «запчасти» заключения эксперта ООО «Независимость» № *** от
20.11.2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 400 руб.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере
2560,80 руб.
Взыскать с Петрова А*** С*** в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату судебной
экспертизы в размере 19439,20 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петрова А.С.
и его представителя Ибятова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI A4, г/н ***, застрахован в ОАО «СК «Альянс» на
основании договора добровольного страхования по страховым рискам «Угон»,
«Ущерб» (АВТОКАСКО), сроком с 26.06.2012 по 25.06.2013 со страховой суммой 1 380
000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
В период действия договора страхования 21.06.2013 на улице Д***
в г. К***, управляя автомобилем, он допустил наезд на препятствие, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Не оспаривая наступление страхового случая, ОАО СК «Альянс»
выплатило страховое возмещение в размере
3836 руб. Однако данная сумма является заниженной, поскольку согласно отчету ИП
М*** Е.В. № ***.13 от 01.08.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 78844,52 руб., УТС – 3836 руб. Расходы
по оценке ущерба составили 6000 руб., почтовые расходы – 286,56 руб.
Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение
в размере 85006,08 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа – 74883,52 руб., УТС – 3836 руб., расходы по оценке
ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 286,56 руб. Просил также взыскать компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены открытое
акционерное общество Страховая группа «МСК», открытое акционерное общество «Сбербанк
России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова А.С. Ибятов
Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя
является неправильным. Противоречит закону отказ в возмещении расходов,
связанных с досудебной оценкой ущерба. Статья 15 ГК РФ предусматривает полное
возмещение причиненных убытков. Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению за
счет ответчика подлежат также расходы по проведению экспертизы.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство
представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали
основания доверять квалификации эксперта, который, давая первоначальное заключение,
не увидел часть повреждений автомобиля и выявил их лишь в ходе дополнительного
осмотра автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Петров А.С.
и его представитель Ибятов Р.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Петров А.С. является собственником автомобиля AUDI A4, *** года выпуска, г/н ***.
26.06.2012 между ОАО Страховая
компания «Альянс» и Петровым А.С. заключен договор страхования данного
автомобиля по рискам «хищение», «ущерб» на срок с 26.06.2012 по 25.06.2013 со
страховой суммой 1 380 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования,
в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О
защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа
с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание компенсации морального
вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Судом установлено, что период действия договора страхования
21.06.2013 в 14 часов 20 минут в районе дома № *** по улице Д*** в г. К***
Петров А.С., управляя автомобилем AUDI A4, г/н ***, не учел ширину проезжей
части и совершил наезд на рельсы, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
По факту наступления страхового
случая ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило Петрову А.С. страховое
возмещение в размере 3961 руб.
Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 74883,52 руб. и УТС в размере 3836 руб., Петров
А.С. сослался на результаты оценки, проведенной ИП М*** Е.В. 01.08.2013.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы установил, что большая
часть повреждения автомобиля не связана с обстоятельствами ДТП, носит эксплуатационный,
накопительный характер, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
связи с повреждениями, возникшими в результате страхового случая, составляет
13 571 руб. без учета износа, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Петровым А.С. исковые требования лишь в части, отказав, соответственно, в
удовлетворении требований о привлечении страховой компании к ответственности на
основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, приведенные представителем Петрова А.С. Ибятовым
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
возможности получения все заявленных повреждений автомобиля при указанных
истцом обстоятельствах ДТП от 21.06.2013 и размера причиненного ущерба, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Независимость».
Из экспертного заключения от 14.11.2011 и дополнительного
экспертного заключения от 20.11.2014 следует, что все указанные в акте осмотра
ИП М*** Е.В. от 31.07.2013 повреждения деталей днища автомобиля AUDI A4, г/н ***,
не могли образоваться одномоментно, поскольку имеют различный характер и
механизм образования; повреждения переднего бампера, заглушины переднего
бампера, шумоизоляции передней и задней, средней части глушителя не
соответствуют механизму наезда на рельсы при обстоятельствах ДТП от 21.06.2013;
в результате ДТП от 21.06.2013 не исключается образование повреждений защиты
днища передней правой, защиты днища передней и порога правого.
Указанные выводы экспертов основаны на том, что большинство
заявленных истцом повреждений не соответствуют траектории движения автомобиля
при рассматриваемом ДТП, образовались в другое время и при других
обстоятельствах.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт К***
К.В. подтвердила, что заявленные истцом повреждения не идентифицируются с
обстоятельствами их получения 21.06.2013, носят явно накопительный характер и
получены в различных условиях. Следы, соответствующие наезду на рельсы в момент
поворота автомобиля, причинили незначительный ущерб без утраты товарной
стоимости автомобиля.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию.
Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, изложены в доступной форме, ясны для понимания, противоречий между
исследовательской и заключительной частью не содержат, поэтому у суда не
имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Представление экспертом Кондратьевой К.В. дополнительного
заключения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у нее
необходимой квалификации для проведения автотехнической экспертизы.
Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом в случае
несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
исполнителем (изготовителем, продавцом).
Компенсация морального вреда в силу ст. 15 названного Закона
также взыскивается в случае нарушения прав потребителя виновными действиями
исполнителя (изготовителя, продавца).
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Из материалов дела следует, что заявляя требование о выплате
страхового возмещения в размере более 80 тыс. руб., Петров А.С. указал
недостоверные сведения о возникновении всех повреждений автомобиля в результате
страхового случая, тогда как на самом деле основная часть имеющихся повреждений
была получена автомобилем при других обстоятельствах. По результатам судебной
автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю вследствие
страхового случая, составил 13 571 руб., т.е. в 5 раз ниже заявленного
истцом.
При этом суд установил, что страховая компания своевременно
в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемом
размере, а также направила мотивированный ответ на заявленную истцом претензию.
При таких обстоятельствах с учетом того, что истец очевидно
злоупотребил своими правами, заявляя требование о взыскании страхового
возмещения в заведомо завышенном размере, а у страховой компании имелись
основания поставить под сомнение обоснованность представленного истцом отчета
об оценке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика
нарушения потребительских прав истца и, соответственно, отсутствии оснований
для взыскания предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и
компенсации морального вреда.
Кроме того, с учетом того, что отчетом об оценке ИП М***
Е.В. определена стоимость устранения повреждений, в основном не связанных с ДТП
от 21.06.2013, и данное доказательство не было принято во внимание судом, истцу
обоснованно было отказано в возмещении расходов по его составлению, поскольку
причиненные убытки по общему правилу возмещаются лишь добросовестной стороне в
споре.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова
А*** С*** Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
