***
|
Дело № 22- 591/2014 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой
Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года,
которым
ЗАЙЦЕВУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 23.06.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда от 12.03.2012 года) Зайцев А.А. был осужден
по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен со 02.03.2006 года. Конец срока –
01.02.2016 года.
Осужденный Зайцев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А., выражая
несогласие с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года и ст. 175
УИК РФ. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, состоит
на облегченных условиях отбывания наказания, закончил школу, в ПУ получил
рабочую специальность, имеет множество поощрений, вину признал, раскаялся в
содеянном, иск по приговору суда погашен. Полагает, что суд не учел то
обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения предыдущие
ходатайства об его условно-досрочном
освобождении были поддержаны. По мнению автора, жалобы суд не изучил материалы
его личного дела и вынес субъективное решение. Просит отменить постановление
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Зайцева А.А., а потому постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не
только ходатайство осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания
наказания, но и в совокупности с другими
обстоятельствами заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Зайцева А.А. и мнение прокурора об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения.
Как следует из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Зайцев
А.А. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в период отбывания
наказания в исправительном учреждении имеет 15 поощрений за активное участие в
общественной жизни, добросовестный труд и примерное поведение, с 07.09.2010
года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, вину
признал полностью, раскаивается в содеянном, иск погасил.
Но вместе с тем, суд обоснованно учел, что в период
отбывания наказания Зайцев А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания,
за которые на него были наложены 2
взыскания в виде выговоров, которые сняты в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не
поддержала заявленное ходатайство, считая нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Зайцева А.А.
С учётом изложенного, суд верно не пришел к выводу о высокой
степени исправления осужденного, о восстановлении социальной справедливости, и
о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении
Зайцева А.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
назначенного приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял
правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей
обоснованности не вызывает. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд
обоснованно учел их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки
доводам жалобы, все представленные документы, в том числе данные о личности
осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном
заседании и учтены судом при принятии решения. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2014 года в отношении осужденного Зайцева А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А.Орлова