УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-679/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2014 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Копилова А.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В.,
адвоката Егоровой
Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарносызганского района
Ульяновской области Гарцева Д.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 февраля 2014 года, которым
КУЗНЕЦОВ С*** А***,
***, ранее судимый приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей. Постановлением
Инзенского районного суда от 08 июня 2012 года наказание в виде штрафа заменено
на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход
государства. Постановлением Инзенского районного суда от 04 октября 2012 года
неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 9 дней исправительных работ заменена
на 2 месяца 13 дней лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 14 декабря
2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ
к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК
РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев.
Возложены обязанности: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за
условно осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по
Базарносызганскому району Ульяновской области.
Меру пресечения Кузнецову С.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора
в законную силу.
Кузнецов С.А. освобожден от процессуальных
издержек, затраченных в ходе предварительного следствия по делу за
осуществление защиты адвокатом Герасимовой В.А. в размере 1650 рублей в
соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов С.А.
признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта
наркотических средств (102,20 г гашишного масла) в крупном размере.
Преступления им были совершены *** и *** ноября 2013 года в с.*** *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Базарносызганского района Ульяновской
области Гарцев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и
квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с
несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Судом не выполнены требования п.4 ст.307 УПК РФ – мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания. Полагает, что при назначении наказания суд
не в полном объеме учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного
преступления, личность осужденного. Указывает, что размер изготовленного и
хранимого Кузнецовым С.А. наркотического средства более чем в 20 раз превышает
размер, определенный законом как крупный, что свидетельствует о значительности
общественной опасности преступления. По месту жительства Кузнецов С.А.
характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
имеет неснятую и непогашенную судимость, что образует в его действиях рецидив
преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании
Кузнецова С.А. встать на путь исправления и об устойчивой антиобщественной
направленности.
По мнению автора
представления, при назначении наказания суд нарушил положения главы 10 Общей
части УК РФ. Считает необоснованным назначение осужденному наказания с
применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать
его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания. Просит
изменить приговор в отношении Кузнецова С.А., усилить назначенное наказание в
виде лишения свободы до 4 лет, отменить условное осуждение, определив местом
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего
режима.
В судебном заседании:
- прокурор Мерзляков
Ю.В. поддержал доводы представления, просил изменить приговор суда, усилив
наказание;
- адвокат Егорова
Н.А. просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Кузнецова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела
усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника
в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Кузнецов С.А. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Кузнецова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).
Постановляя приговор без
проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Кузнецовым С.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.
Нельзя согласиться с доводом автора
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному
наказания, поставившим вопрос об изменении приговора, отмене условного
осуждения и назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст.60 УК РФ лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с
учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона назначение более строгого
вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается
только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания. При этом учитывается влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и иные требования материального права.
Приведенные положения закона по данному делу
не нарушены.
Выводы суда о возможности исправления
Кузнецова С.А., а также достижении иных предусмотренных законом целей наказания
без изоляции его от общества, вопреки доводам апелляционного представления,
мотивированы в приговоре и их обоснованность сомнений не вызывает.
Так,
при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и
степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о
личности Кузнецова С.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Следует отметить,
что Кузнецов раскаялся в содеянном, в полном объеме признал вину, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако совершил указанное
преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в
связи с чем суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, не усмотрев
оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не
были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания,
в апелляционном представлении не приведено и стороной обвинения судебной
коллегии не представлено.
Между тем, назначенное осужденному наказание
соответствует санкции статьи уголовного закона, предусматривающего наказание за
это преступление. По своему размеру оно соразмерно содеянному и является
справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционного
представления не имеется.
Таким образом,
нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года в отношении
КУЗНЕЦОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи