УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-651/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

24 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, которым осужденному

Семенову С*** А***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно несправедливо, необоснованно, противоречит требованиям Конституционного суда РФ и с.7 УПК РФ, права на защиту. Судом не указаны даты нарушений и поощрений и их существо. Судом не учтено, что он трудоустроен, с заработной платы выплачивает алименты, *** Второй эпизод, по которому он был осужден, спровоцирован сотрудниками наркоконтроля. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, *** (с учетом изменений внесенных постановлением ***  Семенов С.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» чю.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 8лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 04.03.2008 года. Конец срока – 03.06.2016 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Семенов С.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Семенова С.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Семенова С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено что, за время отбывания наказания осуждённый наряду с многочисленными поощрениями, имел также и взыскания, которые несмотря на то, что сняты, свидетельствуют о том, что установленный порядок отбывания наказания он соблюдал не всегда. С учетом того, что поведение осужденного оценивается за весь период отбытия наказания, а не за какую-то его часть, поведение Семенова С.А., как верно указал суд, не может быть названо однозначно устойчивым.

Вопреки доводам жалобы, судом в полнм объеме исследовались имеющиеся у него взыскания, которые сняты и поощрения. Тот факт, что они не конкретизированы в постановлении суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неполноте исследованных судом материалов или о незаконности и односторонности судебного решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Семенова С.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не проверяется законность или обоснованность приговора суда первой инстанции, что не препятствует обращению по данному вопросу в порядке главы 47.1 УПК РФ или для приведения (пересмотра) приговора в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 в отношении Семенова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев