УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-647/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Колганова И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года, которым осуждённому

 

КОЛГАНОВУ И*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2004 года, в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Колганов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, он имеет 13 поощрений, приобрёл ещё одну специальность – станочник деревообрабатывающих станков, что также не нашло своего отражения в характеристике. В настоящее время он проходит обучение по специальности «кровельщик». Осуждённый обращает внимание, что он не трудоустроен по причине ограниченного числа рабочих мест. Оспаривая ссылку в характеристике о наличии у него иска, исполнительный лист по которому в исправительное учреждение не поступал, указывает, что все документы, касающиеся поисков исполнительного листа, и квитанцию о погашении исковых требований в пользу УОКБ он передал начальнику отряда, по просьбе которого он (Колганов) не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. С учётом вышеприведённых доводов Колганов И.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения Колганову И.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении и правомерно обосновав их нестабильным и неустойчивым поведением осуждённого и отсутствием стремления трудиться.

Как следует из представленных материалов, приговором *** года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** Колганов И.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 04 августа 2004 года, конец срока – 03 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колганова И.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Колганов И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Из исследованных в судебном заседании сведений также следовало, что Колганов И.В. прошёл обучение, получив несколько квалификаций (каменщик, слесарь по ремонту автомобилей, овощевод).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям о поведении осуждённого в период отбывания наказания, количестве поощрений, прохождении им обучения и получении им ряда специальностей не имеется.

За время отбывания наказания осуждённый, наряду с  поощрениями, получил 22 взыскания (два из которых в виде водворения в штрафной изолятор), которые налагались на него на протяжении достаточно длительного периода времени – с 2004 по 2009 годы, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года Колганов И.В. уволился с рабочего места, до настоящего времени не трудоустроен и не стремится трудоустроиться. Доводы осуждённого о том, что он не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указанные обстоятельства суд обоснованно оценил в совокупности с иными обстоятельствами, с положительной стороны характеризующие осуждённого.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам нестабильного характера его поведения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

В этой связи доводы Колганова И.В. о принятии им мер к поиску исполнительных листов и погашении гражданского иска по приговору не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Вопреки доводам Колганова И.В., обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в его отсутствие, по делу не имелось.

При подаче ходатайства об изменении исправительного учреждения осуждённый указал в нём о его рассмотрении в его отсутствие; он был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства (согласно имеющейся в материале расписке 31 декабря 2013 года он был извещён о судебном заседании, назначенном на 20 января 2014 года). При этом заявление Колганова И.В. об участии в судебном заседании, поступившее в суд 21 января 2014 года, то есть на следующий день после разбирательства, не свидетельствует о процессуальной недействительности состоявшегося судебного процесса, поскольку согласно указанной выше расписке ему было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании в регламентированный частью 2 статьи 399 УПК РФ 10-суточный срок со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, вышеуказанное заявление Колганова И.В. датировано 16 января 2014 года.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство было проведено с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, без какого-либо ущемления прав осуждённого.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть судебного решения, поскольку, как следует из его текста, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В то же время, Колганов И.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима и, соответственно, ходатайствовал о его переводе из данного исправительного учреждения (а не из исправительной колонии общего режима) в колонию-поселение.

Допущенную судом первой инстанции неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого решения, а вносимое уточнение, тем не менее, не ставит под сомнение как правильность и объективность изложенных в постановлении выводов, так и его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года в отношении КОЛГАНОВА И*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение изменить:

- внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав об отказе в удовлетворении ходатайства Колганова И.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колганова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий