УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33-938/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусева С*** О*** – Лазаревой Н*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Гусева С*** О*** к Тарабрину Д*** С***, Митееву Ш*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                  Гусева С.О. – Лазаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Гусев С.О. обратился в суд с иском к Тарабрину Д.С., Митееву Ш.Н. об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011 года он передал свой автомобиль RENAULT SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** своему другу Тарабрину Д.С. для ремонта после дорожно-транспортного происшествия, для чего он доставил свой автомобиль на базу по адресу:  г.Ульяновск, пр.Н*** и передал Тарабрину Д.С. запасные части для восстановления автомобиля. 

В конце января 2012 года Тарабрин Д.С. сообщил ему, что доступа на базу по указанному адресу он больше не имеет. Митеев Ш.Н., с которым Тарабрин Д.С. договаривался о предоставлении помещений для ремонта автомобилей,  сменил замки, и возможность забрать его автомобиль отсутствует.

Он не был знаком с Митеевым Ш.Н., у него с ним не было никаких договорных отношений.

На его обращения к Митееву Ш.Н. о возврате автомобиля, тот потребовал с него денежные средства за стоянку автомобиля, в связи с чем он обратился в полицию.

В ходе проверки участковый выходил на территорию по адресу: г.Ульяновск, пр.Н*** и установил, что его автомобиль находится там до настоящего времени, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

13 сентября 2013 года он письменно обращался к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, но ответа не получил.

Просил обязать Митеева Ш.Н. возвратить ему автомобиль RENAULT SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей к автомобилю в срок не позднее трех дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Митеева Ш.Н. в его пользу почтовые расходы в сумме 138 руб. 40 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Гусева С.О. – Лазарева Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что материалами дела подтверждается,   что автомобиль был передан Тарабрину Д.С. для ремонта до оформления земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пр.Н*** в собственность Ткаченко З.Ш. Ранее Митеев Ш.Н. распоряжался данным земельным участком, будучи директором ООО «Р***».

Судом не принято во внимание, что Гусев С.О. не состоит ни в каких договорных отношениях с Т*** З.Ш., земельный участок оформлялся в собственность Т*** З.Ш. дочерью ответчика Митеева Ш.Н.

Не дана судом оценка письменным пояснениям участкового инспектора Зайкова А.Н., который выходил на место удержания автомобиля и видел его там, но никаких действий не предпринял.

Считает, что судом отказано в удовлетворении иска по формальным основаниям.

Кроме представителя Гусева С.О. – Лазаревой Н.Н., стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что Гусев С.О. по договору купли-продажи с ООО «Т***» от 08 апреля 2011 года приобрел автомобиль RENAULT SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя требования к Митееву Ш.Н. об истребовании указанного автомобиля, Гусев С.О. утверждал, что тот неправомерно удерживает автомобиль по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***.

Правильно применив нормы материального права по рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений названных норм закона для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Об этом разъяснено и в пунктах 32, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гусев С.О., будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля во владении ответчика Митеева Ш.Н. по указанному адресу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований к Митееву Ш.Н. об истребования автомобиля.

Не подтверждено нахождение автомобиля у Митеева Ш.Н. отказным материалом по обращению Гусева С.О., Х*** М.И. и Тарабрина Д.С. от                  19 апреля 2013 года по факту незаконного удержания автомобилей, оборудования, иных вещей.

Кроме пояснений самих заявителей, каких-либо объективных данных                     о нахождении автомобиля у Митеева Ш.Н. материал не содержит.

Районным судом правильно учтено, что в декабре 2011 года, когда исходя из позиции истца автомобиль был передан Тарабрину Д.С. по адресу: г.Ульяновск, пр.Не***, ответчик Митеев Ш.Н. прав на земельный участок по названному адресу не имел. Ранее, в период 2006-1010 года земельным участком  владело на праве аренды ООО «Р***», в котором Митеев Ш.Н. являлся руководителем. В настоящее время с 16 февраля 2012 года земельный участок находится в собственности другого лица – Т*** З.Ш.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кому Т*** З.Ш. выдавалась доверенность на оформление земельного участка, кем из лиц осуществлялась регистрация ее права собственности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоба в материалах дела, отказном материале отсутствуют письменные пояснения участкового уполномоченного З*** А.Н., который никакие процессуальные действия по отказному материалу не проводил.

В суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гусева С.О. – Лазаревой Н.Н. о вызове З*** А.Н., поскольку таких ходатайств не поступало ни от истца, ни от его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя препятствий тому не имелось.

Более того, в судебном заседании от 16 декабря 2013 года, в ходе которого вынесено судебное решение, представитель истца Лазарева Н.Н., участвующая в судебном заседании, после исследования судом материалов дела, отказного материала и запрошенных регистрационных дел на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, не возражала против окончания судебного разбирательства по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на привлечение самим истцом к участию в деле в качестве ответчика Тарабрина Д.С., который не отрицал в районном суде факт передачи ему спорного автомобиля, никаких требований к данному ответчику Гусевым С.О. не предъявлялось.

Судом разрешены требования Гусева С.О. по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева С*** О*** – Лазаревой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           Судьи