УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-842/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова В*** А*** на
решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Самойлову В*** А*** к товариществу собственников жилья
«Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Самойлова
В*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 13 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Самойлова В.А. и его
представителя Моор Г.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ТСЖ «Юбилейный» - Чигрина В.А., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов В.А.
обратился в суд с иском к ТСЖ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Многоквартирный дом находится в
управлении ТСЖ «Юбилейный».
29.04.2013 в 10 час.
05 мин. в результате превышения допустимых норм давления для чугунных
радиаторов отопления во время гидравлических испытаний систем отопления, при не
закрытых задвижках в системе теплоснабжения в подвальном помещении здания,
произошел залив указанной квартиры. В
этот же день по
факту пролива квартиры
он обратился в ТСЖ «Юбилейный», где был
составлен акт № 1.
Согласно отчету
оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013 стоимость
материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, составляет
- 68 244 руб., расходы
по оплате услуг оценщика - 5000 руб.
23.08.2013 истцом в
адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный
материальный ущерб, которая была
оставлена без ответа.
Просил взыскать в
свою пользу с ТСЖ «Юбилейный» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры,
в размере 68 244 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самойлов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
процессуального права.
По мнению автора жалобы,
вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми
гидравлическими испытаниями и произошедшим в квартире проливом вследствие
разрыва радиатора является неверным. Данный
вывод сделан судом
на основании проведенной
по делу судебной экспертизы,
с чем он не согласен.
Суд не учел, что в день залива квартиры УМУП «Городская теплосеть»
проводило испытания трубопроводов пробным давлением 16 кг/см.кв, что послужило
причиной разрыва радиатора, поскольку согласно заключению эксперта чугунная
батарея может выдерживать давление в 15,29574 кг/см.кв. Также
не учтено судом
и то обстоятельство, что
ТСЖ «Юбилейный» не выполнило
своих обязательств по
подготовке дома к
опрессовке тепловых сетей – не
установило проглушки на
подающем и обратном
трубопроводе ЦО. Доказательств
обратного ТСЖ «Юбилейный» представлено не было. Не согласен
он и с
выводом суда о том, что радиатор,
находящийся в его квартире, относится к
внутриквартирному
инженерному оборудованию, содержание
и обслуживание которого
возложено исключительно на
собственника квартиры. Данный
вывод противоречит п.6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009
№ КАС09-547, указывает, что
обогревающие элементы, обслуживающие
только одну квартиру, это
те обогревающие элементы,
которые расположены в квартирах
на ответвленных от
стояков внутридомовой системы
отопления и имеющие
отключающие устройства. В материалах
дела отсутствуют доказательства того, что
на пришедшем в
негодность радиаторе отопления
были установлены отключающие
устройства. Следовательно,
этот радиатор относится
к общему имуществу жилого дома,
и ответственность за
ненадлежащее обслуживание этого
имущества лежит на
управляющей организации, т.е.
в данном случае
на ТСЖ «Юбилейный».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что истец Самойлов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, что подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 29.11.2000.
Данный дом
находится в управлении
ТСЖ «Юбилейный», истец Самойлов
В.А. является членом
указанного ТСЖ.
29.04.2013 в 10 час.
05 мин. произошел залив квартиры истца в результате прорыва чугунного радиатора
системы центрального отопления, расположенного в комнате площадью 11,31 кв.м.
По факту пролива в
этот же день был составлен Акт №1, в котором в качестве причины пролива
квартиры указано на превышение допустимых норм давления для чугунных радиаторов
отопления во время проведения гидравлических испытаний системы центрального
отопления.
Согласно отчету
оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013, стоимость причиненного
ущерба составляет 68 244 руб., расходы истца по составлению отчета
составили 5000 руб.
23.08.2013 и 02.10.2013 Самойлов В.А. обращался к
ответчику с претензиями о возмещении
причиненного ему ущерба,
которые были оставлены без
удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой
инстанции исходил из
того, что причиной пролива квартиры истца послужило повреждение
чугунного радиатора отопления
в одной из
комнат, который находится
в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
Как следует
из материалов дела,
с целью выяснения
причин пролива квартиры
истца и определения
действительного размера ущерба
судом была назначена
судебная строительно-
техническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения экспертов №*** от 10.12.2013 ЗАО «МДЦ», установка как
биметаллического, так и чугунного радиатора в спальной комнате (11,31 кв.м.) в
квартире по адресу: г. Ульяновск, *** соответствует требованиям ГОСТ и СНиП,
предусмотренных для данного жилого дома.
Причиной пролива
29.04.2013 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, исходя из материалов дела,
пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение чугунного радиатора
отопления в жилой комнате. Причиной повреждения чугунного радиатора мог быть
дефект литья одной секции чугунного радиатора.
Стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры № *** в
г.Ульяновске, после пролива, произошедшего 29.04.2013, составляет 34 344 руб.75
коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 8 359 руб.
Из исследовательской части
заключения экспертов
следует, что экспертом
рассматривались все возможные
версии проливов помещений,
в том числе и
версия истца о
том, что причиной
пролива явилась
гидропневматическая промывка системы
отопления, которая проводилась
в указанном доме на
тот период времени.
Экспертами указано,
что согласно материалов
дела, в период пролива в
исследованном доме производилась гидропневматическая промывка системы отопления
с давлением 6 кг/кв.см. Согласно п. 5.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ
8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» (утв.
Постановлением Минстроя России от 17.03.95 № 18-23): радиаторы должны быть
прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее
1,5 МПа. Чугунная батарея должна выдержать давление в 15,29574 кг/кв.см. Таким
образом, гидропневматическая промывка системы отопления не является причиной
пролива.
По результатам
осмотра системы ЦО в подвале исследованного дома, стояки ЦО к квартирам
выполнены не только из металлических труб, но и из полипропиленовых. То есть,
если бы теплоноситель при давлении 16 кг/кв.см. поступил бы в жилой дом, то
повреждения системы ЦО носили бы массовый характер.
Чугунный радиатор,
который был смонтирован в жилой комнате (поз. 1) до пролива, на момент пролива
эксплуатировался 45 лет при его минимальной продолжительности эффективной
эксплуатации в 30 лет.
На момент пролива
чугунный радиатор имел повреждение – вырыв части стенки внутри одной средней
секции со сколом окрасочного слоя.
Таким образом, причиной пролива от 29.04.2013 в исследованной
квартире является повреждение радиатора отопления в жилой комнате (поз. 1).
Чугунный радиатор в
процессе эксплуатации не требует какого-либо обслуживания, поэтому повреждение
в процессе эксплуатации можно исключить. Место повреждения радиатора исключает
возможность механического повреждения радиатора, поэтому повреждение из-за
нарушения правил эксплуатации можно исключить.
Согласно
фотоматериала, предоставленного для производства экспертизы, внутри
поврежденной секции радиатора имеются следы коррозии металла, одна стенка
секции имеет меньшую толщину по сравнению с другими. Таким образом, причиной
повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции радиатора.
Оснований
сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не
имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по
специальности, эксперты предупреждены
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст.
86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит
полное описание проведенных исследований,
выводы экспертом мотивированы
и обоснованны.
Выводы,
изложенные в экспертном заключении
относительно причины пролива, истцом
не опровергнуты.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно принял
экспертное заключение как
допустимое и относимое
доказательство по данному делу.
Учитывая вышеизложенное и принимая
во внимание положения пункта 5 Правил
содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства
РФ от 13.08.206 № 491, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
в данном случае
ответственность за пролив
квартиры лежит на
собственнике этой квартире, который в
силу закона должен
обеспечивать надлежащее содержание
находящегося в его
квартире оборудования, а не ТСЖ
«Юбилейный», и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры
должен быть возмещен ТСЖ «Юбилейный» в связи с ненадлежащим содержанием общего
имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с
подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же
Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего
имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу п. 6
Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие
элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной
квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и
т.п.).
Исходя из системного
толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5,
радиаторы отопления,
обслуживающие только одну квартиру
и имеющие отключающие
устройства, как в данном случае у истца, не могут
включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Следовательно,
радиаторы отопления, находящиеся в
квартире истца, входят
в зону эксплуатационной
ответственности
собственников данной квартиры,
и именно собственники
указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210
ГК РФ и ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием
указанных приборов отопления.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что на
момент пролива квартиры
ТСЖ «Юбилейный» не были поставлены проглушки на
подающем и обратном
трубопроводе центрального отопления, основанием к
отмене решения суда
служить не могут, поскольку причинно-следственная связь
между разрывом батареи
в квартире истца и
действиями ответчика при
проведении гидравлических испытаний
системы центрального отопления
судом не установлена.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно
установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона
истца ссылалась в обоснование своих требований,
данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически
направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального
права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в полном соответствии с правилами
статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к
отмене решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Самойлова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи