УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №
33-841/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Гурьяновой О.В. и
Фоминой В.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисамутдинова Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хисамутдинова Р*** И*** с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного
ремонта 697 882 руб. 14 коп., в остальной части отказать.
Обязать
Хисамутдинова Р*** И*** после выплаты страхового возмещения передать ОСАО
«Ингосстрах» поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: кожух
нп двигателя, теплозащитный экран левый, экран теплозащитный правый, крышка
н.л. топливного бака, редуктор оси правой, подрамник моста правый, рулевая
передача с гур, шумоизоляция правая, пламегаситель, задняя часть глушителя,
масляный поддон КПП, раздаточная коробка в сборе, опора раздаточной коробки,
подрамник задней оси, редуктор оси задний в сборке..
Взыскать с ОСАО
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
10 178 руб. 82 коп.
Взыскать с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе
18 650 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Казакова А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинов Р.И.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen
Tuareg, г/н ***.
Указанный автомобиль
25.12.2012 был застрахован им по
договору добровольного страхования в ОСАО «Иногосстрах», по условиям которого страховая
сумма составила 2 600 000
руб., франшиза не предусмотрена, срок
действия договора с 25.12.2012 по 24.12.2013.
22.06.2013 в 18 час
05 мин. на 216 км автодороги Цивильск-Сызрань данный автомобиль, под управлением Петрова Д.А., попал
в ДТП, в
результате которого получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петров Д.А.
В установленный
законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако выплата не произведена. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового
возмещения с экспертным заключением № ***
от 20.08.2013 о
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере
782 766 руб.61 коп., которая
также была оставлена без
удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 697 882
руб.11 коп. исходя из заключения проведенной по делу автотехнической
экспертизы, штраф в размере
50% от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. По мнению автора
жалобы, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 22.06.2013 и получены при иных обстоятельствах. С
заключением проведенной по
делу экспертизы не
согласны, считая, что судебным экспертом неверно определены
обстоятельства ДТП.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и
установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками, в
частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется
выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Как установлено судом
первой инстанции, 25.12.2012 между
Хисамутдиновым Р.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного
страхования (КАСКО), по рискам хищение и ущерб в отношении принадлежащего истцу
автомобиля Volksvagen Tuareg, г/н ***, 2012 года выпуска, что подтверждается
страховым полисом № ***. Страховая сумма
определена в размере 2 600 000 руб., форма страхового
возмещения – натуральная + денежная,
франшиза не предусмотрена. Срок
действия договора с
25.12.2012 по 24.12.2013.
Из материалов дела следует, что в период действия данного
договора, 22.06.2013 в 18 час. 05 мин. на 216 км автодороги Цивильск-Сызрань водитель
Петров Д.А., управляя автомобилем Volksvagen Tuareg, г/н ***, не
справился с управлением
и совершил наезд на строительный мусор. В результате
ДТП автомобиль получил
механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП
и определением об
отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
По факту наступления
страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя
свой отказ тем, что повреждения транспортного средства Volksvagen Tuareg, г/н ***,
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В подтверждении своих
доводов ответчик представил заключение эксперта № *** от 22.07.2013 ООО «Волгатранссервис»,
где указано, что в результате ДТП от 12.04.2013 на автомобиле
Volksvagen Tuareg, г.н. *** возможно могли образоваться повреждения
переднего бампера, при условии столкновения на скорости значительно ниже, чем
скорость, указанная в объяснениях участника.
Повреждения, расположенные дальше условной оси спойлера переднего
бампера и расположенные как параллельно, так и перпендикулярно оси ТС по всей
длине днища пострадавшего ТС, получены в разное время при различных
обстоятельств, отличных от обстоятельств изложенные в административном
материале о ДТП от 22.06.2013.
Истцом в
подтверждении заявленных им
требований было представлено
экспертное заключение № *** от 20.08.2013, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volksvagen Tuareg, г/н ***,
составляет 782 766 руб.
61 коп.
Для устранения
противоречий в представленных сторонами доказательствах определением суда
от 22.10.2013 по ходатайству
представителя ответчика по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта
№*** от 26.11.2013 ЗАО «Многопрофильный деловой центр» механизм образования повреждений на автомобиле Volksvagen Tuareg, г/н *** соответствует обстоятельствам ДТП от
22.06.2013 за исключением повреждений в правой нижней части переднего бампера.
Эксперт указал, что в результате ДТП от 22.06.2013
при наезде на кучу строительного мусора высотой около
250 мм автомобилем Volksvagen
Tuareg, г/н ***, могли быть получены следующие повреждения: фартук переднего
бампера множественные задиры в передней части; защита ДВС (пластик)
множественные задиры; подрамник передней подвески деформирован в задней левой и
правой части; редуктор переднего моста разрушен с утратой фрагментов в средней
нижней части; рейка рулевая нарушение целостности корпуса в левой нижней части;
картер КПП деформирован в передней нижней части, множественные задиры;
глушитель средняя часть деформирован в нижней части, раздаточная коробка
разрушена с утратой фрагментов в передней нижней части; теплоизоляция глушителя
передняя деформирована в передней нижней части; теплоизоляция глушителя
передняя правая деформирована в средней части; глушитель задняя часть
деформирован в передней правой нижней части; балка задней подвески
деформирована в передней нижней части, правой задней нижней части; редуктор
заднего моста разрушен с образованием трещины в правой части; защита топливного
бака левая (пластик) множественные задиры.
Поврежденные детали
автомобиля Volksvagen Tuareg, г/н
***, в
ближайшей время до
даты осмотра 01.07.2013 монтажу и демонтажу не
подвергались.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Volksvagen Tuareg, г/н ***,
составляет, без учета
износа 697 882 руб.14 коп.
Суд правомерно
положил в основу принятого решения заключение данной экспертизы, так как оно соответствует ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ»,
содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, экспертиза была
проведена с осмотром
автомобиля Volksvagen Tuareg,
г/н ***, а
также с осмотром
места происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
заинтересованности эксперта в исходе
дела судом не установлено.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место наступление
страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у ответчика (страховщика)
возникла обязанность произвести страховое возмещение, которую он надлежащим
образом не исполнил.
Вывод суда о
взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы является законным и обоснованным. Указанное
заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67,
71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и результаты этой
оценки мотивированно изложены в судебном постановлении.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП,
отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.
3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе,
а не на потребителе.
Таким образом,
именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения
автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших
в его интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому
случаю.
Между тем,
ответчиком не представлены доказательства получения автомобилем истца
повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в
результате событий, не относящихся к страховому случаю, так как доводы истца
стороной ответчика не опровергнуты. Не усматривается из дела и признаков
злоупотребления правом истцом, совершенным с целью причинить вред ответчику;
доказательств фальсификации им документов также не представлено.
При этом судом
обоснованно не принято во внимание
заключение эксперта ООО «Волготранссервис» от 22.07.2013, представленное ответчиком,
согласно которому повреждения
на автомобиле Volksvagen
Tuareg, г/н ***, получены
в разное время
при различных обстоятельствах, отличных от
обстоятельств ДТП от 22.06.2013, поскольку
данное заключение сделано
на основе фотографий транспортного средства,
представленных страховой компанией, без осмотра
самого транспортного средства,
тогда как при проведении
судебной экспертизы проводился
осмотр транспортного средства,
что дало возможность
эксперту более детально изучить
все повреждения и характер
их образования, а также с
осмотром места происшествия,
в результате которого было
установлено, что на участке
дороги, где произошло
ДТП, действительно идет
реконструкция дороги. Кроме
того, из заключения
эксперта ООО
«Волготранссервис» следует, что в
подтверждение своего вывода
о различном механизме
повреждений автомобиля Volksvagen Tuareg, г/н ******, эксперт
сослался на то,
что все повреждения
носят разнонаправленный характер.
Однако, как пояснил эксперт Маслова М.Н. в судебном
заседании, поскольку в данном
случае строительный мусор – это фрагменты асфальта, щебня, которые имеют
свойства передвигаться и изменять высоту, могут быть отдельные точки
соприкосновения, в связи с чем нет единого следообразующего объекта спереди
назад на всем протяжении автомобиля. В
результате осмотра автомобиля им
было установлено, что
перечисленные в заключении повреждения могли образоваться в результате ДТП
22.06.2013, если мусор был
высотой около 250 мм, если высота была больше, то больше
было повреждений в передней части бампера.
С учетом указанных
обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств,
свидетельствующих о повреждении транспортного средства истца иным образом, либо
в другом ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении
страхового случая и возникновении у ОСАО «Ингосстрах» обязанности выплатить истцу страховое
возмещение на основании судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с
заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» не могут являться основанием к отмене
обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу
доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием
для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда
подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи
с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
