УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-882/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Федотовой Н*** В*** – Федотова О*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря
2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Федотовой Н*** В*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» о признании предоставляемой услуги ненадлежащего
качества, взыскании морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Федотовой Н.В. и её представителя Федотова
О.В., поддержавших доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», в
котором просила признать услугу, предоставляемую ответчиком по текущему ремонту
общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, услугой
ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в
г. Ульяновске. Дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания
Ленинского района», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
09.10.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение,
которым ответчику было предписано произвести ремонт кровли над её квартирой.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Длительное время крыша
над квартирой находится в
неудовлетворительном состоянии, в связи с чем у неё возникли заболевания
дыхательных путей, сосудистые заболевания, требующие лечения. По результатам
измерений микроклимата в квартире истицы, проведенным специалистами ФБУЗ «Ц***»,
выявлены отклонения гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях» по относительной влажности и выдано предписание № *** от
30.09.2013 с требованием устранить вышеуказанные нарушения. Полагает, что
превышение относительной влажности образовалось в результате ненадлежащего
содержания ответчиком кровли крыши, что и послужило основанием для обращения в
суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены - Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьев
А.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Федотовой Н.В. – Федотов О.В.
просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд, отказывая в
удовлетворении иска, ссылается на решение суда, вступившее в законную силу, в
котором рассматривались аналогичные вопросы. С такой позицией автор жалобы не
согласен, поскольку в данном иске истец уточняет требования и просит признать
услугу оказываемую ответчиком, услугой ненадлежащего качества, а также взыскать
компенсацию морального вреда по предоставлению услуги ненадлежащего качества. В
силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга потребителю
должна быть предоставлена в надлежащем качестве. Кроме того, согласно
Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при предоставлении услуги
по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в
ненадлежащем состоянии, потребителю положен перерасчет. На момент вынесения
решения суда ремонт кровли над квартирой истицы не произведен, то есть ответчик
продолжает оказывать услугу ненадлежащего качества.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика имеется
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Материалами
дела установлено, что истица является собственницей квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.
Дом
находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».
В 2012
году Федотовы Н.В., О.В. и А.В. обращались в суд с иском к ОАО «Домоуправляюшая
компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда и возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой.
Решением
Ленинского районного суда от 09.10.2012 исковые требования Федотовой Н.В.,
Федотова О.В. и Федотова А.В. были удовлетворены. На ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» (в настоящее время ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района») возложена обязанность произвести ремонт кровли над
квартирой истицы. В пользу Федотовой Н.В. взыскано в возмещение материального
ущерба 31 000 руб., расходы по оценке 4000 руб. и компенсация морального вреда
5000 руб.
Решение
вступило в законную силу. Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска.
Обращаясь с данным
иском о взыскании компенсации морального вреда, Федотова Н.В. указала на то,
что решение суда от 09.10.2012 не исполнено, ремонт кровли над её квартирой не
произведен.
Отказывая
в иске, суд обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением
от 09.10.2012 суд установил вину ответчика по оказанию услуг потребителю - истице
ненадлежащего качества по содержанию кровли над квартирой и с учетом проживания
её в ненадлежащих условиях взыскал
компенсацию морального вреда 5000 руб.
Поэтому суд
правильно указал, что повторное взыскание компенсации морального вреда за
неисполнение решения суда по ремонту кровли законом не предусмотрено.
В удовлетворении
требований о признании предоставляемой услуги по текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома услугой ненадлежащего качества суд отказал
правомерно, поскольку данное требование заявлено истицей как основание для
взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не
опровергают законность и обоснованность постановленного решения и не могут
явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013
года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федотовой Н*** В***
– Федотова О*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи