УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-879/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25  марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рогашева П*** В*** и общества с ограниченной ответственностью «Триада»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2013 года,  с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Рогашевой Н*** П***, Даренскому Д*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.06.2008 оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Рогашеву П*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Рогашева П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по кредитному договору  *** от 11.06.2008 в сумме  1 260 034  руб. 89 коп., в том числе проценты по договору 808 558 руб. 76 коп., неустойку – 451 476 руб. 13 коп.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Рогашеву П*** В*** о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рогашева П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» в возмещение расходов на оплату госпошлины 8983 руб.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ООО «Триада» Манина Д.В. и Даренского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Рогашевой Н.П., Даренскому Д.В., Рогашеву П.В. о взыскании по кредитному договору *** от 11.06.2008 в солидарном порядке задолженности в сумме 3 804 554 руб. 34 коп., в том числе предусмотренных договором процентов за период с 01.06.2010 по 11.12.2013 в сумме 808 558 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.11.2010 за просрочку выплаты основного долга и процентов в общей сумме 2 995 995 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2008 по кредитному договору № ***, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Рогашевым П.В., последнему были предоставлены кредитные средства на потребительские нужды в размере 2 300 000 руб. сроком на один год. В обеспечение исполнения кредитного договора с Рогашевой Н.П. и Даренским Д.В. были заключены договоры поручительства. С ответчиком  Рогашевым П.В. также был заключен договор залога полуприцепа ТОНАР 9746, 2005 года выпуска и грузового тягача-седельного МАЗ-544069-320-021, 2005 года выпуска, с общей залоговой стоимостью 3 278 560 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

25.12.2009 ЗАО КБ «Газбанк» уступил свои права требования по указанному кредитному договору новому кредитору ООО «Триада».

Решением Ленинского районного суда от 21.06.2010 в солидарном порядке с Даренского Д.В. и Рогашева П.В. была взыскана задолженность в размере  2 794 584 руб. 78 коп. После вступления решения суда в законную силу, ответчики внесли  1 830 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 369 299 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Газбанк».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Рогашев П.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать от Рогашева П.В. исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку сделка по уступке права требования с ООО «Триада» является ничтожной. Согласно ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и кредитным договором не предусмотрена передача права требования организациям, не имеющим лицензии, то данная сделка является ничтожной. Кроме того, согласия ответчиков на уступку права требования не давалось.  При уступке права требования нарушаются нормы ФЗ от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», так как кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну.

Несмотря на то, что в 2010 году было обращено взыскание на заложенное имущество, ООО «Триада» до настоящего момента препятствует его реализации, путем отзыва исполнительных листов. Путем реализации заложенного полуприцепа возможно было погасить неустойку и предотвратить начисление процентов, однако истец своими действиями лишь усугубил положение Рогашева П.В. и искусственно нарастил сумму долга.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что суд, оставив исковые требования к поручителям Рогашевой Н.П. и Даренскому Д.В. без удовлетворения, ссылается на то, что договоры поручительства с указанными лицами прекращены на основании п*** договора. Считает, что договоры поручительства до настоящего момента являются действующими, поскольку Рогашева Н.П. и Даренский Д.В. надлежащим образом не исполняли свои обязательства. Кроме того, договоры поручительства не могут быть прекращены в силу изменения обязательств, так как согласно условиям дополнительного соглашения № *** от 01.10.2010 произошло улучшение условий поручителей, а именно процентная ставка была снижена до 18%.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки  до ставки рефинансирования банка. Снижение размера неустойки возможно лишь при наличии достаточных оснований для этого, однако ответчиком доказательств трудного материального положения либо иных оснований для снижения неустойки не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу поручители Даренский Д.В. и Рогашева Н.П. соглашаются с решением суда в части прекращения договора поручительства и просят его оставить без изменения.

В судебное заседание Рогашев П.В., Рогашева Н.П. и представитель ЗАО КБ «Газбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 между ЗАО АКБ «Газбанк» и Рогашевым П.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с  которым  Рогашеву П. В. (заемщику) был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере 2 300 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, а также уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 11.06.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Рогашева П.В. по возврату кредита и уплате иных платежей между ЗАО АКБ «Газбанк», Даренским Д.В. и Рогашевой Н.П. 11.06.2008 были заключены договоры поручительства №№ ***. В соответствии с п. *** вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и Рогашев П. В.

17.06.2009 между ЗАО АКБ «Газбанк» и Рогашевым П. В. было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 11.06.2008, которым был установлен срок возврата кредита не позднее 11.12.2009, увеличена процентная ставка до 26% годовых.

Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение № *** к договору поручительства № *** от 11.06.2008 было заключено между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Даренским Д.В.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 25.12.2009 ЗАО АКБ «Газбанк» уступило свои права требования к Рогашеву П.В. новому кредитору - ООО «Триада». Цена уступки права требования составила 2 637 441 руб. 26 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2010 с Рогашева П.В. и Даренского Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2010г. в сумме 2 794 584 руб. 78 коп., в том числе: сумма долга по договору 2 199 299 руб. 15 коп. и договорные проценты в размере 595 030 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением № *** к кредитному договору от 11.06.2008, заключенным между ООО «Триада» и Рогашевым П.В., проценты за пользование кредитом снижены до 18% годовых с 01.10.2010 и определен порядок погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительства заключенных с Рогашевой Н.П. и Даренским Д.В. следует, что поручители обязуются отвечать за исполнение заёмщиком Рогашевым П.В. обязательств по кредитному договору *** от 11.06.2008 в течение трёх лет с момента наступления срока исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы кредита, т.е. 11.12.2009.

Исковое заявление в суд поступило 11.11.2013, а обязательства по возврату кредита истекли в декабре 2012 года. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности с поручителей Даренского Д.В. и Рогашевой Н.П. не имеется в связи с истечением срока, на который было дано поручительство. Кроме того, поручительство Рогашевой Н.П. прекращено также и в силу изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности в связи с увеличением процентной ставки по кредиту – до 26% годовых и срока возврата кредита.

Доводы жалобы ООО «Триада» о том, что договоры поручительства действуют по настоящее время, несостоятельны.

Доводы жалобы Рогашева П.В. о том, что у ООО «Триада» отсутствует право требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец не является кредитной организацией, необоснованны.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что после заключения договора от 25.12.2009 уступки права требования по указанному выше кредитному договору между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Триада», между ООО «Триада» как новым кредитором и Рогашевым П.В. 01.10.2010 было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 11.06.2008 об изменении процентов за пользование кредитом, порядке погашения задолженности, а также исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Данное соглашение свидетельствует об одобрении Рогашевым П.В. договора уступки права требования и признании нового кредитора.

Поскольку обязательства по кредитному договору Рогашевым П.В. исполнялось ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные договором в сумме 808 558,76 руб.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Триада» препятствует в реализации заложенного имущества, необоснованна, и не может явиться основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов по договору. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тоже время судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда от 21.06.2010 иск ООО «Триада» к Рогашеву П.В., Рогашевой Н.П. и Даренскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и с Рогашева П.В. и Даренского Д.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 2.199 299,15 руб.

Таким образом, взыскание всей суммы кредита свидетельствует о расторжении договора. Поэтому неустойка не взыскивается, а проценты подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ. Обязательство по возврату долга с момента вступления в законную силу решения суда от 21.06.2010 у Рогашева П.В. должно исполняться в рамках исполнительного производства, а не по условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с Рогашева П.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска и с изменением размера возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2013 года,  с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2014 года в части взыскания с Рогашева П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» неустойки в сумме 451 476 руб. 13 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Рогашеву П*** В*** о взыскании неустойки по кредитному договору *** от 11.06.2008 отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Рогашева П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы по госпошлине 11 285 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рогашева П*** В***, общества с ограниченной ответственностью «Триада»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи