УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-968/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альмеевой В*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Афонасьева И*** А*** удовлетворить.
Обязать Альмееву В***
П*** устранить нарушение прав собственника, провести работы по обеспечению
герметичности примыканий покрытия из профнастила к каналу дымоудаления на кровле дома № *** пос. Н*** в
гор. Ульяновске, а именно: расчистить
пеноуплотнитель по периметру дымохода; устроить слой минваты по периметру дымовентиляционного канала; уложить
пароизоляцию; одеть фартук из гладкого железа; закрыть фартук уголком в верхней
части дымовентиляционного канала; расстояние между волной профнастила и
фартуком загерметизировать.
Взыскать с Альмеевой
В*** П*** в пользу Афонасьева И*** А*** в счет оплаты услуг представителя
5 500 рублей.
Взыскать
с Альмеевой В*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***»
в счет оплаты услуг эксперта 13 340 рублей.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя Альмеевой В.П. Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционный жалобы, и представителя Афонасьева И.А.
адвоката Железнову Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афонасьев И.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Альмеевой В.П. об устранении нарушения права, в котором
просил устранить неисправности кровли жилого дома № *** в пос. Н*** г.
Ульяновска.
Требования мотивировал тем, что истец является участником общей долевой
собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***,
д. ***, размер доли составляет 14/200. Ответчица Альмеева В.П. является
сособственником 25/200 долей вышеуказанного жилого дома, и проживает в квартире
№ ***.
Летом 2013 года ответчица производила ремонт кровли над своей частью
дома, однако, листы профнастила частично уложены на старую кровлю дома,
расположенной над квартирой истца, в результате чего осенью в его квартире, на
веранде и в кочегарке часто случались проливы.
Просил суд обязать ответчицу устранить неисправности, а именно:
обеспечить герметичность примыканий покрытия из профнастила к каналу
дымоудаления путем их выполнения в соответствии с нормативными требованиями (СП
17.13330.2011;п. 6.4.4,п.6.4.24).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Альмеева В.П. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.
Ссылается на то, что проливы в квартире истца случались и до
проведенного ответчицей ремонта кровли в 2013г., поскольку кровельное покрытие
квартиры истца имеет неудовлетворительное состояние, физический износ
составляет 41-60%. Как указал эксперт,
эксплуатация конструктивных элементов кровли истца возможна лишь при условии
значительного капитального ремонта. Экспертом также отмечено, что устранение
дефектов, допущенных ответчиком при ремонте кровли, не исключит протекание
кровли над квартирой истца. Таким образом, как усматривается из заключения
эксперта, вина ответчика в протекании кровли истца отсутствует.
Данный дом является многоквартирным, истец занимает квартиру № ***, в
связи с чем, незаконно возлагать лишь на ответчика обязанность по проведению
работ и несению издержек по ремонту общего имущества дома, тем более, что истец
в нарушение ст. 30 ЖК РФ допускает бесхозяйное обращения с общим имуществом – с
кровлей.
Полагает, что при уточнении исковых требований произошла замена
предмета и основания, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Так, новым предметом стало – выполнение работ
по герметизации, а основанием послужило – проведение экспертизы по делу,
которой при подаче иска не было.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что стороны проживают в жилом доме в пос. Н***, принадлежащем им на
праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 14/200, а ответчицы -
25/200. Дом представляет собой одноэтажное, отапливаемое здание, 1982 года
постройки.
Летом
2013 года Альмеева В.П. производила ремонт кровли, расположенной над своей
частью домостроения (лит. А5). Новая кровля устроена из листов профнастила серого цвета,
имеет уклон не менее 20 градусов.
После
произведенного ремонта в помещения, принадлежащие истцу, стала протекать вода.
На предложения устранить неисправности ответчица не реагировала, поэтому
Афонасьев обратился в суд с иском об устрании нарушенных прав.
При
разбирательстве дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Н***».
Из
заключения эксперта № *** от 10.01.2014 следует, что на участке кровли, на
котором летом 2013 года ответчицей производился ремонт, устроен
дымовентиляционный канал (ДВК). При этом, отсутствует примыкание нового покрытия
из профнастила к дымовентиляционному каналу, что не соответствует нормативным
требованиям (СП 17.13330.2011: п. 6.4.4,п.6.4.24) в части обеспечения
водонепроницаемости - защиты строения от атмосферных осадков.
Выявленное
несоответствие подлежит устранению путем проведения следующих работ: необходимо
обеспечить герметичность примыканий покрытия из профнастила к каналу дымоудаления путем их выполнения в
соответствии с требованиями нормативно- технической литературы (СП
17.13330.2011: п. 6.4.4 п. 6.5.24).
В
судебном заседании эксперт Н*** Е.Д. подтвердила выводы экспертизы и пояснила,
что герметичность примыканий покрытия из профнастила к каналу дымоудаления
может быть обеспечена проведением следующих работ: необходимо расчистить
пеноуплотнитель по периметру дымохода; устроить слой минваты по периметру дымовентиляционного канала; уложить
пароизоляцию; одеть фартук из гладкого железа; закрыть фартук уголком в верхней
части дымовентиляционного канала; расстояние между волной профнастила и
фартуком загерметизировать.
Данному
заключению судом дана надлежащая оценка, не доверять ему оснований не имелось.
В результате некачественно проведенных ответчицей летом 2013 года работ
по смене кровельного покрытия у истца возникли неблагоприятные последствия в
виде протечек находящегося в пользовании истца жилого помещения. Вода,
стекавшая с конька крыши, попадает под профлисты, из которого выполнена новая
кровля, а затем, просачиваясь сквозь просветы в месте стыка профнастила кровли
с кирпичными стенками канала дымоудаления, попадает в квартиру истца, поэтому требования
Афонасьева И.А. удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о том,
что кровля над жилым помещением истца требует капитального ремонта, не имеют
правового значения при возникших правоотношениях и не свидетельствуют о
незаконности решения суда.
Ссылка в жалобе на
то, что при уточнении исковых требований произошла замена предмета и основания
иска, несостоятельна. Уточнение истцом, какие конкретно работы должна
произвести истица для восстановления его нарушенного права, не является
изменением предмета иска.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Заявление Афонасьева
И.А., поданное в заседании судебной коллегии о возмещении расходов на
представителя в сумме 5000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому
ордеру № *** от 19 февраля 2014 года за участие в суде апелляционной инстанции,
подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Данные правила
применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционная жалоба
Альмеевой В.П. удовлетворению не подлежит, за участие представителя истца в
суде апелляционной инстанции с ответчицы в пользу Афонасьева И.А. следует
взыскать 1000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альмеевой В*** П*** - без
удовлетворения.
Взыскать с Альмеевой В*** П*** в пользу Афонасьева И*** А*** расходы по
оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи
