УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                         Дело №  22-537/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Губина Е.А.

с участием прокурора Рябова И.В., Мерзлякова Ю.В.,

осужденного Кочеткова О.А. и его защитника - адвоката Безпятко В.Г., 

потерпевшего Ш***.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного  обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Безпятко В.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года, которым

 

КОЧЕТКОВ О*** А***,

***   

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кочеткову О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.  Срок наказания исчислен с 23 января 2013 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Кочетков О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 августа 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска в отношении потерпевшего Ш***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Н.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. По его мнению, судом были нарушены требования Общей части УК РФ, в частности, не в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного осужденным преступления. Наказание, назначенное Кочеткову О.А., является чрезмерно мягким, и цели наказания достигнуты не будут. Кроме того, молодой возраст осужденного не может являться смягчающим обстоятельством. Указывает, что дата исчисления срока наказания в приговоре указана неверно, поскольку осужденный был взят под стражу 23 января 2014 года. Тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.   

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Безпятко В.Г. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда по квалификации действий осужденного несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не были приняты во внимание и не были исследованы доводы потерпевшего о причинении ему Кочетковым О.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а не на почве личных неприязненных отношений. Кочетков О.А. и Ш***. ранее знакомы не были и в момент нанесения ранения друг друга не видели. Вывод суда о нанесении Кочетковым О.А. удара ножом осознанно, умышленно и целенаправленно в потерпевшего не соответствует действительности. Судом не дана оценка неправомерному поведению потерпевшего Ш***. и свидетелей Б***., И***., К***., которые пытались незаконно проникнуть в жилище осужденного путем взлома двери, разбив окно квартиры. Ш***. подтвердил высказывание в адрес осужденного не только требований разбить дверь, но и угроз физической расправой. Являются неверными выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью Кочеткова О.А., а также о том, что указанные выше лица были уверены об удержании осужденным Кочетковой Д.Н. в квартире и ее избиении. Свидетели  и потерпевший показывали  о прибытии к квартире, в которой находилась Кочеткова Д.Н., лишь по просьбе И***. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кочетков О.А., адвокат Безпятко В.Г., потерпевший Ш***.  доводы жалобы поддержали в полном объеме, с представлением не согласились;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения даты начала срока отбывания наказания, просил приговор суда в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности Кочеткова О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Из показаний свидетеля К***. в ходе предварительного расследования усматривается, что 17 августа 2013 года она и *** Кочетков О.А., с которым прекратили совместное проживание и намеревались расторгнуть брак, по предложению супруга встретились в квартире *** дома 58 по ул. О*** г. Ульяновска около 15ч. выяснить отношения. Кочетков О.А. находился в состоянии опьянения, совместно распили вино. Около 16 ч. 30 мин. ей позвонил знакомый – И***., и данный звонок разозлил Кочеткова О.А. Он стал выгонять ее из квартиры. Однако, когда она собралась уходить, Кочетков О.А запер входную дверь, ключ спрятал, а ей нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, угрожая убийством. Воспользовавшись тем, что Кочетков О.А. отлучился курить, она позвонила И***. и сообщила, откуда ее нужно забрать, не успев назвать лишь номер квартиры, так как осужденный выхватил телефон и разбил его, потащил за волосы в зал, где нанес удар, высказывал угрозы, удерживал на диване. Когда Кочетков О.А. наливал себе спиртное, она воспользовалась этим, подбежала к двери, в глазок увидела И***., пытавшегося в подъезде определить, где она находится. Она стала стучать в дверь и громко кричать номер квартиры. Вместе с И***. были его друзья - К***. и Б***. Последние стали стучать в дверь и просить осужденного отпустить ее, в противном случае вызовут сотрудников полиции. Кочетков О.А. отказался открыть дверь. На кухне он взял большой нож, размером лезвия около 25 см., острие приставил к её животу, сказав, что если приедет полиции – он убьёт её (К***.). Угрозу она восприняла реально. И***. постучал в окно квартиры и просил осужденного отпустить ее. Не выпуская нож из рук, Кочетков О.А. кричал в окно, чтобы от него отстали и еще больше разозлился, когда услышал, что кто-то из ребят позвонил в полицию. В дверной глазок увидела, что перед дверью находится парень по имени Дима (Ш***.), который стал стучать в дверь и просить Кочеткова О.А. выпустить ее. На его просьбу Кочетков О.А. открыл дверь и нанес удар находящимся у него в руках ножом в живот Ш***., после чего закрыл дверь. При этом, Кочетков О.А. испугался, стал говорить, что порежет себе вены, открыл дверь и выпустил ее из квартиры. Выйдя на улицу, увидела, что у К***. порезана рука, а у Ш***. - текла кровь в области живота. Вскоре подъехали сотрудники «скорой помощи» и полиции.

 

В заседании суда первой инстанции свидетель К***. изменила свои показания, ссылаясь на оговор осужденного в ходе предварительного следствия в связи с произошедшим конфликтом. При этом К***. утверждала, что покинула квартиру до причинения удара потерпевшему ножом и соответствующих обстоятельств не наблюдала. В процессе  произошедшего Кочетков Д.Н. нанес ей лишь пощечину, больше никаких противоправных  действий не совершал, в квартире не удерживал, телефон не разбивал. Напротив, И***. и прибывшие с ним друзья выламывали  дверь, разбили окно, высказывали угрозы. В настоящее время с Кочетковым О.А. они примирились.

 

Проанализировав показания К***. и сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд правильно признал достоверными показания данного свидетеля в ходе следствия и положил их в основу приговора и выводов о виновности Кочеткова О.А., поскольку таковые получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами. У судебной коллегии не имеется поводов подвергать сомнению выводы суда о том, что изменение             К***. показаний в суде вызвано примирением с осужденным и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности. Ссылки К***. на оговор осужденного в ходе следствия нельзя признать убедительными.

 

Первоначальные показания К***. согласуются с показаниями свидетелей И***., К***., Б***., не имеющими существенных противоречий.

 

Так, свидетель И***. подтвердил, что приехал на место происшествия по просьбе К***. по телефону о помощи в связи с тем, что ее удерживают  квартире и избивают. По крикам и плачу К***. удалось установить квартиру, в которой она находилась. На их просьбы дверь квартиры не открыли. Каких-либо угроз они не высказывали. Из-за двери был слышен плач К***. и звуки наносимых ей ударов. Мужчина кричал, что дверь не откроет. Они решили взломать дверь, чтобы выпустить К***., но им удалось лишь оторвать две «обналички». Затем,         Б***. и К***. вышли на улицу, а он и Ш***. остались стучать в дверь. Неожиданно дверь открылась, и молодой человек тычком махнул рукой, в которой что-то находилось, в сторону Ш***. и снова захлопнул дверь. Ш***., у которого потекла кровь в области живота, вывели на улицу. Затем, из подъезда вышла     К***., пояснившая, что ее отпустили.

 

Свидетели Б***., К***. дали в целом аналогичные И***. показания. При этом, свидетель Б***. указал, что на улице просил соседей и прохожих вызвать полицию, в этот момент услышал крик из подъезда. Забежав, увидел кровь у Ш***. в области живота, вывел его наружу, вслед за ним вышла К***. И***. и К***. держали дверь квартиры, чтобы мужчина не ушел до прибытия сотрудников полиции.

 

Исходя из показаний потерпевшего Ш***. в ходе предварительного расследования, он находился от входной двери на расстоянии около 40 см, когда дверь приоткрылась примерно на 15 см, появилась рука с ножом. Незнакомый парень, как потом стало известно - Кочетков О.А., тычком стукнул ему ножом в область живота и закрыл дверь. Он почувствовал резкую боль в области живота, затем, увидел кровь. Замахов рукой, в которой находился нож, было несколько, по направлению снизу вверх. Он облокотился на дверь, чтобы парень вновь не отрыл ее.

 

В суде первой и апелляционной инстанции потерпевший Ш***. в целом аналогично описывая обстоятельства произошедшего, тем не менее, стал утверждать о неосторожном причинении ему Кочетковым О.А. телесных повреждений. Утверждал, что он, И***. и другие действовали неправомерно, а именно -  прибыли к квартире, чтобы избить Кочеткова О.А., высказывали ему угрозы, пытались взломать дверь, и, вероятно, напугали его. Они с Кочетковым О.А. друг друга не видели, он видел только кисть руки, размахивая которой, осужденный, как он полагает, пытался отогнать его от  двери. Ножа в руке и момент нанесения удара не видел. Показания в ходе предварительного расследования он давал со слов следователя.

 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия полагает, что доводы потерпевшего Ш***. о неосторожном причинении ему осужденным телесных повреждений не могут служить поводом для переквалификации и изменения приговора. Между осужденным и потерпевшим произошло примирение, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, Ш***. изменил свою позицию, поддержав версию защиты.

 

Так, осужденный Кочетков О.А. в судебном заседании утверждал, что после того, как выпустил К***. из квартиры, будучи напуганным действиями              И***. и других лиц, в панике взял первый попавшийся под руку предмет. Чтобы отпугнуть парней, приоткрыл входную дверь и махнул этим предметом, после чего закрыл дверь. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел.

 

Суд дал верную оценку показаниям Кочеткова О.А. как неубедительным и связанным с защитой от предъявленного обвинения, а также непоследовательным и противоречивым. Так, в ходе предварительного расследования Кочетков О.А. показывал, что нож, имеющий длину лезвия 20 см, он взял осознанно, чтобы напугать мужчину.  Открыл дверь, махнул ножом наотмашь, после чего закрыл дверь. Таким образом, версия защиты окончательно сформировалась у Кочеткова О.А. к судебному заседанию.

 

Между тем, первоначальные показания Ш***. согласуются с первоначальными показаниями К***., других свидетелей обвинения, находившихся на месте происшествия, получены в установленном законом порядке, и являются достоверными.

 

Как усматривается из изложенных выше показаний К***. в ходе следствия, она, будучи в квартире, и находясь рядом с осужденным Кочетковым О.А., непосредственно наблюдала, как на просьбу находящегося на лестничной площадке Ш***. выпустить ее (К***.), осужденный открыл дверь и нанес удар ножом в живот потерпевшему.

 

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях осужденного не усматривается признаков причинения вреда здоровью человека по неосторожности, поскольку Кочетков О.А. нанес удар ножом осознанно, умышленно и целенаправленного в потерпевшего, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Содеянное было обусловлено неприязненными отношениями, возникшими у Кочеткова О.А. к потерпевшему в связи с вмешательством последнего, наряду с другими лицами, в конфликт осужденного с К***.

 

Делая такой вывод, суд учитывал и особенности ножа - предмета, обладающего большой поражающей способностью, который использовал Кочетков О.А. для нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего,  а также характер телесных повреждений последнего.

 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в зале квартиры осужденного был обнаружен и изъят нож, следы вещества бурого цвета. Внешняя входная дверь квартиры - металлическая с двумя накладными замками, с внешней стороны отсутствует «обналичка», внутренняя входная дверь  - деревянная, с врезным замком. Окно квартиры в зале разбито.

 

Изъятый нож осматривался, протоколом установлено, что клинок ножа, изготовленный из металла, имеет длину 23 см. Заключением дактилоскопической экспертизы установлено наличие на поверхности ножа следа большого среднего пальца правой руки Кочеткова О.А.

 

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что в пятне на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от Ш***., так и от К***.

 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у          Ш***. обнаружено колото-резаное слепое ранение живота (рана эпигастральной области, справа от белой линии живота), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Направление раневого канала спереди назад, справа налево. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло образоваться незадолго (вероятно в отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления потерпевшего в ГУЗ ЦГКБ – 17 августа 2013 года в 19-23 – 19-40 ч. от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Возможность причинения колото-резаного ранения живота в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ш***., не исключена.

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о  доказанности вины Кочеткова О.А. в инкриминируемом преступлении.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.

 

При этом, суд обоснованно не усмотрел в действиях Кочеткова О.А. не только признаков причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, но состояния необходимой обороны, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

 

Как верно указал суд, Кочетков О.А. находился в запертой квартире, в светлое время суток, две входных двери, одна из которых  металлическая, снабжены исправными замками, окно зарешечено. Физической угрозы для него не имелось, также у него была возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы. Кроме того, возникшая ситуация стала следствием поведения Кочеткова О.А., который не выпускал из квартиры К***., применил к ней физическое воздействие, что обоснованно расценивалось И***. и другими лицами, как угроза её жизни и здоровью.

 

Как следует из первоначальных показаний К***. и Ш***., а также показаний свидетелей Б***., И***., К***., признанных достоверными, каких-либо угроз указанные лица не высказывали, лишь просьбу выпустить К***., которая обратилась за помощью, ими же было инициировано обращение в полицию. Из-за двери был слышен плач К***. и звуки наносимых ей ударов. Мужчина кричал, что дверь не откроет.

 

В своих показаниях в ходе следствия, положенных в основу приговора,         К***. подробно описывает действия Кочеткова О.А. по применению к ней насилия, которые она расценила как угрожающие ее жизни и здоровью и обратилась за помощью к И***

 

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении Ш***., Б***., И***.,               К***., которые, как утверждает защитник, пытались незаконно проникнуть в жилище путем взлома двери, разбив окно квартиры.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечено, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

При назначении Кочеткову О.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; сведения о личности; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,  добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; мнение последнего о нестрогом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных и с событием совершенного Кочетковым О.А. тяжкого преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Кочеткову О.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения назначенного осужденному наказания, как справедливого и соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и Общей частью УК РФ.

 

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, исчерпывающим не является, в силу чего утверждения гособвинителя о невозможности признания соответствующим обстоятельством молодого возраста осужденного, несостоятельны.

 

Вид исправительного учреждения назначен Кочеткову О.А. верно, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

Таким образом, апелляционная жалоба, а также апелляционное представление в  части доводов о назначении Кочеткову О.А. более строгого наказания, удовлетворению не подлежат.

 

Вместе с тем, как указано в представлении, дата исчисления срока наказания в приговоре неверна, поскольку осужденный был взят под стражу в зале суда 23 января 2014 года, а не в 2013 году. Допущенная неточность не влияет на законность приговора и не может повлечь его отмену, а подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении Кочеткова О*** А*** изменить, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденному с 23 января 2014 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: