УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-887/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фабриканта А*** Л***, Касаткиной Т*** А***,
Фроловой Н*** И*** к администрации города Ульяновска удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске,
а именно: замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома;
замену стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома;
замену стояков, трубопроводов общего пользования дома системы отопления; замену
кровельного покрытия со сменой мауэрлата, части стропильных ног, заменой
обрешетки, установкой жалюзийных решеток в проемы.
В удовлетворении иска Фабрикант Р*** Д*** к администрации
города Ульяновска о возложении обязанности проведения ремонтных работ -
отказать.
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фабриканта А*** Л***,
Фабрикант Р*** Д***, Касаткиной Т*** А***, Фроловой Н*** И*** к Открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о
возложении обязанности проведения текущего ремонта удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» произвести ремонтные работы по многоквартирному
жилому дому № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, а именно, ремонт: ремонт
кирпичной кладки дымовентиляционных шахт; восстановление теплоизоляции наружных
стен дома; окраску фасадов; штукатурку цоколя с покраской; ремонт отмостки по
периметру дома; ремонт балконных плит; ремонт отделки стен и потолков подъезда
№1; окраску (лаком) обшивки стен из «вагонки» в тамбуре подъезда №2; ремонт
деревянных дверных блоков в тамбурах; окраску входных дверей в подъезды; замена
наружных оконных переплетов, ремонт коробок с окраской.
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фабриканта А*** Л***
к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского
района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта А*** Л*** стоимость восстановительного ремонта квартиры
в размере 99 162 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., неустойку в
размере 1 590 руб. 72 коп., штраф в размере 26 188 руб. 18 коп., расходы
на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование в
размере 195 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 26 188
руб. 18 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Касаткиной Т*** А*** расходы
на оформление доверенности в размере 200 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Фроловой Н*** И*** расходы на
оформление доверенности в размере 200 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу
Фабриканта А*** Л*** расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.,
расходы на ксерокопирование в размере 195 руб., расходы на составление искового
заявления в размере 500 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу
Касаткиной Т*** А*** расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Фроловой
Н*** И*** расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с администрации города Ульяновска расходы за
производство судебной экспертизы в размере 14 100 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 14 100 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 215 руб. 05 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация «Центр по
защите прав потребителей» в интересах Фабриканта А.Л., Фабрикант Р.Д., Касаткиной
Т.А., Фроловой Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска
о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (в настоящее
время – «Городская управляющая компания Ленинского района») о защите прав
потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются
собственниками в порядке приватизации жилых помещений в многоквартирном доме № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске, который находится в управлении ОАО «ДК Ленинского
района».
Несмотря на исполнение истцами своих обязанностей по
договору в полном объеме и внесении платежей по статье «содержание и ремонт
жилья», управляющая компания услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома оказывает некачественно.
С 2011 года квартиру № ***, принадлежащую истцам Фабриканту
А.Л. и Фабрикант Р.Д., проливает в результате протечки кровли. Письменные требования истцов произвести текущий ремонт
крыши оставлены без удовлетворения со ссылкой на нуждаемость крыши в
капитальном ремонте. Однако капитальный ремонт администрацией города также не
проводится.
В результате протечки кровли квартире истцов Фабрикант был
причинен ущерб, стоимость устранения которого согласно отчету № *** от 09.07.2013
составляет 113 481 руб. За составление отчета уплачено 4000 руб.
На направленную в ОАО «ДК Ленинского района» 03.10.2013
претензию с требованием возместить причиненный ущерб был получен отказ.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истцы просили обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный
ремонт дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, а именно: произвести
замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома, замену
стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома, замену
стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления дома, замену кровельного
покрытия со сменой мауэрлата, части стропильных ног, заменой обрешетки,
установкой жалюзийных решеток в проемы; обязать ОАО Городская управляющая
компания Ленинского района» произвести ремонт кирпичной кладки
дымовентиляционных шахт, восстановление теплоизоляции наружных стен дома,
окраску фасадов, штукатурку цоколя с покраской, ремонт отмостки по периметру
дома, ремонт балконных плит, ремонт отделки стен и потолков подъезда № 1,
окраску (лаком) обшивки стен из «вагонки» в тамбуре подъезда № 2, ремонт
деревянных дверных блоков в тамбурах, окраску входных дверей в подъезды, замену
наружных оконных переплетов, ремонт коробок, окраску; взыскать с ОАО Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта А.Л. 99 162 руб. -
стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в указанном доме, 4000 руб.
- стоимость экспертных услуг, а также неустойку в размере 3% от стоимости
производства ремонтных работ по устранению последствий пролива в результате
некачественного оказания коммунальных услуг за каждый день просрочки удовлетворения
требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с 13.10.2013 по день
вынесения решения суда, 390 руб. - стоимость копирования документов для
обращения с иском в суд, 3500 руб. - стоимость юридических услуг по составлению
искового заявления; взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Фабриканта
А.Л. 200 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскать с ОАО
Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта А.Л.,
Касаткиной Т.А. и Фроловой Н.И. в равных долях стоимость оформления
нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; взыскать с ОАО Городская
управляющая компания Ленинского района» штраф в пользу истцов в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением половины
данной суммы в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда в части возложения на нее обязанности по проведению
капитального ремонта, просит его в данной части отменить и в иске отказать. При
этом указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг,
в том числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации
города не входит. В договорных отношениях с истцами она не состоит,
исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им
на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя
содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести
обязанность по проведению капитального ремонта.
Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу местного
самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из бюджета
на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют основания для
возложения обязанности по проведению такого ремонта на
исполнительно-распорядительный орган города, каковым является администрация.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация –
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которая обязана устранять
любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта.
Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном ремонте свидетельствует о
ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились,
были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ОАО
Городская управляющая компания Ленинского района» просило рассмотреть дело в
отсутствие своего представителя в связи с его занятостью по месту работы.
Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Фабрикант А.Л. и Фабрикант
Р.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № *** в доме ***
по ул. К*** в г. Ульяновске. Фабрикант А.Л. является собственником ½
доли на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от
30.09.1993, Фабрикант Р.Д. – собственник ½ доли на основании договора
купли-продажи от 03.08.2007.
Касаткина Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры № ***
в указанном доме на основании договора на передачу жилой площади в
собственность граждан от 15.10.1993, Фролова Н.И. – собственником двухкомнатной
квартиры № *** на основании договора на передачу жилой площади в собственность
граждан от 11.10.1993.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и
обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района» (ранее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района»).
Статьей
16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает взыскание в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
присужденной потребителю суммы. При этом, если с заявлением в защиту прав
потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр», установил, что в доме № 32 по ул. Красноармейская в г. Ульяновске с
учетом технического состояния исследуемых конструктивных элементов жилого дома,
фактических и нормативных сроков их эксплуатации необходимо выполнить следующие
работы: по текущему ремонту – ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных шахт,
восстановление теплоизоляции наружных стен дома, окраска фасадов, штукатурка
цоколя с покраской, ремонт отмостки по периметру дома, ремонт балконных плит,
ремонт отделки стен и потолков подъезда № 1, окраска (лаком) обшивки стен из
«вагонки» в тамбуре подъезда № 2, ремонт деревянных дверных блоков в тамбурах,
окраска входных дверей в подъезды, замена наружных оконных переплетов, ремонт
коробок, окраска; по капитальному ремонту – замена стояков, трубопроводов
общего пользования системы ХВС, замена стояков, трубопроводов общего
пользования системы канализации, замена стояков, трубопроводов общего
пользования системы отопления, замена кровельного покрытия со сменой мауэрлата,
части стропильных ног, заменой обрешетки, установкой жалюзийных решеток в
проемы.
Подобное техническое состояние дома явилось следствием
неисполнения муниципалитетом обязанности по капитальному ремонту находящегося в
эксплуатации 58 лет многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по договору
управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд установил, что в связи с протечкой кровли
причинен ущерб принадлежащему Фабриканту А.Л. и Фабрикант Р.Д. жилому
помещению, стоимость восстановительного ремонта которого определена заключением
судебной экспертизы в 99 162 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования и возложил на администрацию города Ульяновска
обязанность по проведению в доме ремонтных работ капитального характера, а на ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района» - обязанность по проведению
ремонтных работ текущего характера, возмещению вреда, причиненного повреждением
квартиры № ***, а также взыскал с управляющей организации штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше статьи 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с
01.03.2005, предусматривается обязанность собственника помещения в
многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему
помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного толкования приведенных норм обязанность
по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена
на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших
жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом
государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный дом № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет выступал
для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в
настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по
выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера, не
проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и
основанием к отмене решения являться не могут.
В оставшейся части решение суда сторонами не обжалуется и
также подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: