УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-629/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

17 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тарусина К.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, которым осужденному

Тарусину К*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Тарусин К.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное заседание проходило необъективно, со ссылкой администрации учреждения только на негативные моменты. Ссылки на взыскания, которые признаны прокурором незаконными также подтверждают факт необъективности. Нарушения у него погашены, в связи с чем прокурор не мог на них ссылаться. Доводы об изменении им своего поведения в связи с наступлением срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение необоснованны, ранее ему по таким же мотивом отказано в условно-досрочном освобождении. Он трудоустроен, погасил иск, дважды поощрялся, в случае освобождения также будет трудоустроен и зарегистрирован.  Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, осужденный Тарусин К.В. отбывает наказание по приговору *** от 24.11.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.10.2009 г.), которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода)    с применением ст.ст.69 ч.2,   70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 11 месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Тарусин К.В.  был судим ***),  с применением ст.70 УК РФ,  к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Осужденный отбывает наказание с 31.07.2005 года. Конец срока 26.01.2016                      года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Тарусин К.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Тарусина К.В., за весь период отбытия наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тарусина К.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного и поощрений и взысканий, которые не смотря на то, что сняты в установленном законом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивом поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, сведения об отмене наложенных взысканий имеются в представленных материалах и суд первой инстанции принимая решения указанные взыскания во внимание не принимал. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Факт предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении не явился основанием для отказа в ходатайстве осужденного, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тарусина К.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 в отношении Тарусина К*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев