УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева К.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года, которым

ПОНОМАРЕВУ К*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев К.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание, допущенное им в апреле 2010 года, которое было досрочно снято и погашено и не является препятствием к его условно-досрочному освобождению. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009. Обращает внимание на мнение администрации учреждения, не возражавшей в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что характеризуется он положительно, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пономарева К.Н. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 10 июня 2009 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года) Пономарев К.Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 января 2009 года, конец срока – 19 декабря 2015 года.

Осужденный Пономарев К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Пономаревым К.Н. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что в настоящее время Пономарев трудоустроен, к труду относится добросовестно, с *** июля 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся.

Однако у осужденного было 1 взыскание в виде выговора. Также суд установил, что в течение длительных периодов времени с января 2009 года по май 2010 года, с октября 2010 года по август 2011 года осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, то есть его положительное поведение не носит систематического характера.

При таких обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные характеристики, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу об исправлении осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, а также с противоположным мнением заместителя прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд, как указывалось выше, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, указанных осужденным в своей жалобе, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года в отношении ПОНОМАРЕВА К*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.С. Грысков