УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22–652/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова
А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Климочкина Е.Н. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, которым
КЛИМОЧКИНУ Е*** Н***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Климочкин Е.Н.
осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года по ч.3 ст.264 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права
управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока отбывания – 14 февраля 2012 года, конец срока -
13 августа 2015 года.
Осужденный Климочкин Е.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Климочкин Е.Н. не
соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и
немотивированным. Указывает, что согласно представленной администрацией
исправительного учреждения характеристике, к труду он относится добросовестно,
принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия
воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками,
исков и взысканий не имеет. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и
его преклонный возраст. Считает, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не
мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства. В судебном
заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения
поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора
Мерзлякова Ю.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Климочкина Е.Н., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным Климочкиным Е.Н.
обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Климочкин Е.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 7 поощрений,
взысканий не имеет.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение как и мнение помощника прокурора не
имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные
данные, приводимые в жалобе, а также прилагаемые к ней документы,
подтверждающие приводимые доводы, в том числе состояние здоровья осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Климочкина Е.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал
свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего
законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено
не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Климочкина Е.Н. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2014 года в отношении осужденного КЛИМОЧКИНА Е*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
А.С. Грысков
