УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей К*** Е.Е.,
осужденного Денискина А.П. и его защитника в лице адвоката
Есаяна Ш.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Есаяна Ш.Б. в интересах
осужденного Денискина А.П. на
приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 февраля 2014
года, которым
ДЕНИСКИН А*** П***,
***. 6, несудимый,
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено направить приговор в УФСИН России по Ульяновской области для
исполнения и обязать осужденного Денискина А.П. не позднее десяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Постановлено срок отбытия наказания Денискину А.П. исчислять
со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Денискину А.П. постановлено оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и существо жалобы,
выслушав выступления осужденного
Денискина А.П., адвоката Есаяна Ш.Б.,
потерпевшей К*** Е.Е и прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Денискин А.П. признан виновным в том, что,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ***
регистрационный знак ***, нарушил пп. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного
движения РФ, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении
автомобилем марки *** регистрационный
знак *** под управлением М*** Г.Г., в результате чего пассажиру данного
автомобиля К*** Е.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, как вызвавший
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну третью.
Преступление Денискиным А.П. было совершено 28 ноября 2012
года около 22 часов 25 минут в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Есаян Ш.Б. в интересах
осужденного Денискина А.П. выражает несогласие с приговором суда,
поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно
суровым и не соответствует целям наказания. Обращает внимание на то, что
приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства,
по делу установлена совокупность
смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления небольшой тяжести
впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности
впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, добросовестное выполнение воинской службы,
наличие награды, полное и добровольное возмещение вреда на общую сумму 150000
рублей), при этом обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Обращает
внимание также на то, что потерпевшей К*** Е.Е. было завялено ходатайство о
прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд его отклонил.
Таким образом, считает, что степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, данные о личности, совокупность смягчающих
обстоятельств, позволяет достичь целей наказания в отношении Денискина А.П. без назначения ему реального лишения свободы. Просит приговор
суда изменить и назначить Денискину А.П. наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Денискин
А.П., адвокат Есаян Ш.Б. и потерпевшая К*** Е.Е. поддержали доводы жалобы
в полном объеме и просили смягчить назначенное осужденному наказание;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность и
просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Денискина А.П. был постановлен судом первой
инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном
главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой
инстанции в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями
314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
разбирательства и постановления приговора.
Осужденный Денискин А.П. поддержал свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что
данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы
обжалования такого приговора, Денискину
А.П. были разъяснены также и судом, и
осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, потерпевшая
и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением Денискин А.П. был полностью
согласен, вину в инкриминируемом преступлении также признал полностью.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился
Денискин А.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильности квалификации его действий по
части 2 статьи 264 УК РФ как нарушения правил
дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, каких либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим
образом обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением
сторон, и основания для удовлетворения данного ходатайства не нашел, и суд апелляционной инстанции с
данным выводом согласен.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением в совершении которого согласился Денискин А.П., выводы
суда о соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Денискину
А.П. определено судом в пределах санкции соответствующей
нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное
осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно было учтено
полное признание Денискиным А.П.
вины и его чистосердечное
раскаяние, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принятые меры к
оказанию помощи потерпевшей на месте ДТП, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда
потерпевшей, занятие общественно-полезной деятельностью в период, относящийся к
событиям дела, добросовестное выполнение воинского долга в период службы по
призыву, наличие награды.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что Денискин
А.П. ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы, не состоит на учете в
психиатрическом и наркологическом диспансерах, не привлекался ранее к административной ответственности.
Таким образом, наказание Денискину А.П. назначено в соответствии с
требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал
назначение ему наказания в виде
реального лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований
к смягчению назначенного наказания не
усматривает.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73
и 64 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции находит назначенное Денискину А.П. наказание соразмерным общественной
опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Все существенные по
делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения
наказания, в том числе и те, на которые
указывает в своей жалобе адвокат
осужденного, были суду первой инстанции известны и приняты во внимание
при вынесении обвинительного приговора в отношении Денискина А.П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона,
если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права
управления транспортным средством в порядке ст. 12.8
КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им
срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством
с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Из материалов дела
следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского
района г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года Денискин А.П. был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на 1 год 8 месяцев за то, что он 25 ноября 2012 года в 22 час.25 мин управлял
автомобилем марки *** регистрационный знак *** в состоянии алкогольного
опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу и принято органом ГИБДД к исполнению.
На момент
рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку
копия постановления мирового судьи приобщена к материалам дела (т.1л.д.
189-191).
Несмотря на это,
суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством, данное обстоятельства не принял во внимание.
В связи с
изложенным, срок административного наказания, отбытый Денискиным А.П. до
вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2014 года в отношении осужденного
ДЕНИСКИНА А*** П***
изменить:
зачесть Денискину
А.П. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством отбытый срок лишения права управлять транспортным
средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г.Ульяновска от 07 декабря
2012 года с момента вступления постановления мирового судьи в законную
силу до момента вынесения настоящего постановления, то есть в период с 18
декабря 2012 года по 19 марта 2014 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Есаяна Ш.Б. – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов
