УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22–627/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
осужденного Фабричнова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фабричнова
А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2014
года, которым
ФАБРИЧНОВУ А*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного
Фабричнова А.С. и прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2006 (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением от 19.07.2006) Фабричнов
А.С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1
УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 13.02.2006, конец срока – 12.02.2015, не отбытый срок
наказания составляет 1 год 1 месяц 3
дня.
Фабричнов А.С.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Фабричнов А.С. не соглашается с постановление суда. Обращает внимание на то,
что представитель учреждения не поддержал ходатайство, поскольку оно направлено
им в закрытом виде, он не был ознакомлен
с представленной характеристикой, и ему не объяснили, что означает неустойчивое
поведение. Указывает на то, что он имеет задолженность нее по искам, а по
процессуальным издержкам, при этом его
работу не оплачивают, в связи с чем он
не имеет возможности их погасить. Обращает
внимание на то, что нарушения у него
начались, когда подошел срок УДО, а поэтому считает, что администрация
учреждения не заинтересована в его освобождении. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Силаев И.В. указал на необоснованность её
доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Фабричнов А.С. поддержал свою жалобу, привел
в обоснование аналогичные доводы и просил
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Мерзляков
Ю.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК
РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Фабричнов А.С., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Фабричнова А.С.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Фабричнов А.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно характеризуется,
трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 22 поощрений за добросовестное отношение к труду
и активное участие в жизни колонии, но также имел и 9 взыскания в виде
выговоров, а также водворения в штрафной
изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным
основанием для условно-досрочного
освобождения Фабричнова А.С. без учета
совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, однако дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его
удовлетворения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
которое с учетом наложения на осужденного неоднократных взысканий не было
стабильным, учтены при этом и
недостаточность в принятии им мер по
возмещению процессуальных издержек, а также положительные данные, имеющие
значение при принятии решения и также приводимые им в жалобе. При принятии
решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания
наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Фабричнова А.С. пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о
возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в
местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого освобождения,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Приведенные Фабричновым А.С. доводы о его необоснованном
привлечении к дисциплинарной ответственности,
не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку
решения о наложении взысканий не обжаловались в установленном порядке, а, кроме
того, проверка их наложения, не является предметом настоящего судебного
разбирательства.
Как следует из представленных материалов, осужденным ни в
районном суде, ни при настоящем судебном разбирательстве, не заявлялись ходатайства об ознакомлении с характеристикой,
а поэтому приведенные в жалобе доводы в
этой части, не могут служить основаниями к отмене судебного решения.
Доводы жалобы, что процессуальные издержки не погашены
осужденным ввиду отсутствия заработной платы, также не являются основаниями
к отмене постановления суда,
поскольку данные факты сами по себе не служили основаниями к отказу судом в
удовлетворении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Фабричнова А.С. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2014 года в отношении осужденного ФАБРИЧНОВА А*** С***, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий В.А. Кабанов
