УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33 - 866 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буданова С*** Б***,
представляющего интересы Крутовой Е*** Ю***, на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении требования Крутовой Е*** Ю***
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Карпец Е.Н. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Буданова С.Б., представляющего
интересы Крутовой Е.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав
Троицкую Т.В., представляющую интересы
Крутова А.А., Зимкину А.В., представляющую интересы УФСПП России по
Ульяновской области, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н.
В обоснование
заявления указала, что 05.09.2013 судебным
приставом-исполнителем Карпец
Е.Н. возбуждено исполнительное производство
№***.
Основанием для
возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного
листа, выданного Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска в
соответствии с решением от 30.07.2013 о взыскании с Крутова
А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. денежных средств
в сумме 7 312 300 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 исполнительное производство № ***
объединено с исполнительным
производством № ***,
сводному исполнительному производству присвоен
номер № ***.
14.10.2013 и
повторно 21.11.2013 она (Крутова Е.Ю.) обращалась к судебному
приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила обратить взыскание
на принадлежащее должнику Крутову
А.А. имущество -
½ долю в праве общей
долевой собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. Ульяновск ул. К***, д. ***.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 1 ст. 64.1, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в установленный срок обращение не рассмотрел и не вынес по результатам
рассмотрения такого обращения соответствующего постановления, копию
постановления не направил заявителю.
В рамках
данного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель постановлением от
12.09.2013 наложил арест на
принадлежащее должнику Крутову
А.А. недвижимое имущество - ½ долю в
праве на земельный
участок и в здание магазина, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***,
д. ***.
Постановлением от
25.09.2013 наложен арест на принадлежащее должнику Крутову А.А. недвижимое
имущество: садовый домик в СНТ «В***»;
½ долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № *** дома *** по ул. К***
в г. Ульяновске; ½
долю в
праве общей долевой собственности
на жилой дом № *** по ул. К***
в г. Ульяновске; ½ долю в праве
общей долевой собственности на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***; квартиру
№ *** дома *** корпус *** по ул.
Д*** в г. Ульяновске.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пп. 1
п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в установленный законом срок не привлек оценщика для оценки
указанного арестованного имущества.
Данное незаконное
бездействие судебного пристава-исполнителя
создало препятствия для применения мер принудительного взыскания, нарушило права взыскателя,
предусмотренные ст. 51 названного
закона.
Кроме того, непринятие
судебным
приставом-исполнителем мер по
оценке указанного
арестованного имущества, обращении
взыскания на него, привело к нарушению установленного п. 1 ст.
36 названного закона двухмесячного срока, что нарушает права взыскателя на
получение своевременного исполнения
судебного акта.
С учётом
изложенного, просила суд признать незаконным
бездействие судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Карпец Е.Н., а именно:
1) в нерассмотрении
в рамках исполнительного производства №*** в соответствии с требованиями п. 5
ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданного в порядке п.1 ст. 64.1
ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления от 14.10.2013;
2) в
нерассмотрении в соответствии с
требованиями п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданного в
порядке п.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления от
21.11.2013;
3) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде ½ доли в праве земельного участка под одноэтажным
зданием магазина, общей площадью 220 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***,
кадастровый номер ***;
4) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде ½ доли в праве на здание магазина, приведенного в
непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое,1- этажное, инв. № ***,
литер ***, адрес объекта: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, кадастровый номер ***;
5) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде садового домика, назначение нежилое, площадь объекта 18,08 кв.
м., адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, СНТ «В***», участок № ***,
кадастровый номер ***;
6) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде квартиры, общедолевая собственность, доля в праве ¼,
адрес объекта: г. Ульяновск, ул.К***, ***-***, кадастровый номер ***;
7) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде жилого дома, общедолевая собственность, доля в праве ½,
площадь объекта - 566,18 кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кадастровый номер ***;
8) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде земельного участка, общедолевая собственность, доля в праве
½, площадь объекта- 821,4 кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кадастровый номер ***;
9) в непроведении
соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого
имущества в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул.
Д***, д. ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***;
10) в необращении
взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде ½ доли в
праве земельного участка под одноэтажным зданием магазина, общей площадью 220
кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул.Р***, ***, кадастровый номер ***;
11) в
необращении взыскания на принадлежащее
должнику недвижимое имущество в виде ½ доли в праве здания магазина,
приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое, 1-
этажное, инв. № ***, литер ***, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,
кадастровый номер: ***;
12) в необращении в
рамках исполнительного производства №*** взыскания на принадлежащее должнику
недвижимое имущество в виде садового домика, назначение нежилое, площадь
объекта 18.08.кв.м, адрес: Ульяновская
область, г. Ульяновск, СНТ «В***», участок № ***, кадастровый номер ***;
13) в необращении
взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде квартиры,
общедолевая собственность, доля в праве ¼, адрес объекта: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер: ***;
14) в необращении
взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде жилого дома,
общедолевая собственность, доля в праве ½, площадь объекта - 566,18 кв.
м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кадастровый номер: ***;
15) в необращении взыскания на принадлежащее
должнику недвижимое имущество в виде земельного участка, общедолевая
собственность, доля в праве ½, площадь объекта: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кадастровый номер: ***;
16) в
необращении взыскания на принадлежащее
должнику недвижимое имущество в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв.м.,
адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Д***, д. ***, корпус ***, кв.***, кадастровый
номер ***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФССП России по
Ульяновской области, Крутов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крутовой
Е.Ю. – Буданов С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда
о надлежащим образом отправленных Крутовой Е.Ю. копий постановлений судебного
пристава-исполнителя от 23.10.2013 и от 27.11.2013 в ответ на её заявления от
14.10.2013 и 21.11.2013 не основаны на допустимых доказательствах.
Представленные судебным
приставом-исполнителем доказательства отправки в адрес Крутовой Е.Ю. 27.11.2013
корреспонденции заказным письмом с
почтовым идентификатором и вручении этого заказного письма не могут служить
допустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации о том,
что именно было направлено в адрес Крутовой Е.Ю. этим почтовым отправлением.
Кроме того, исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», два
постановления с разницей по дате вынесения более месяца не могли быть
отправлены одним почтовым отправлением.
Также суд не дал оценку доводу Крутовой Е.Ю.
о том, что до её обращения с заявлением в суд данные постановления фактически
не были вынесены, что также подтверждает то обстоятельство, что в полученном ею
заказном письме было лишь письмо от 22.11.2013, не соответствующее требованиям,
предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда о том, что 27.10.2013 и 07.11.2013
Крутова Е.Ю. знакомилась с исполнительным производством, основан только на
утверждении об этом судебного пристава-исполнителя и не подтвержден какими-либо
доказательствами.
Вывод суда о законности бездействия судебного
пристава-исполнителя в части непроведения оценки арестованного недвижимого
имущества должника в связи с нахождением этого имущества в залоге по иным
обязательствам должника не основан на нормах права. Положениями ст. 85 ФЗ «Об
исполнительном производстве» проведение обязательной оценки арестованного
недвижимого имущества должника не поставлено в зависимость от наличия имеющихся
у него иных обременений.
Кроме того, арест на имущество был наложен
12.09.2013 и 25.09.2013, следовательно, его оценка в порядке ст. 85 ФЗ «Об
исполнительном производстве» должна была быть проведена в срок не позднее
12.10.2013 и 25.10.2013. При таких обстоятельствах, представленная судебным
приставом-исполнителем выписка из ЕГРП от 30.09.2013 не может служить
надлежащим доказательством факта наличия обременений недвижимого имущества
должника в течение всего срока, отведенного на проведение оценки.
При этом представленная судебным
приставом-исполнителем заявка на оценку арестованного имущества от 17.10.2013
доказательством выполнения требований по проведении оценки арестованного
недвижимого имущества быть не может, поскольку в этом документе недвижимое
имущество не поименовано.
Учитывая, что положения п. 3 ст. 87 ФЗ «Об
исполнительном производстве» допускают реализацию заложенного имущества
должника и в случае, когда залогодержателем является не взыскатель, отказ суда
в признании факта допущения судебным приставом-исполнителем нарушений
требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать
основанным на нормах материального права.
Кроме того, суд в нарушение требований норм
процессуального права не дал оценку доводам Крутовой Е.Ю. о допущении судебным
приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в необращении взыскания на
арестованное недвижимое имущество должника в порядке, предусмотренном ст.ст.
68, 69, 80, 84 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно ст. 441
ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации,
старшего судебного пристава,
их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть в десятидневный
срок оспорены взыскателем, должником
или иными лицами, чьи права
и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122
Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ
«Об исполнительном производстве»
жалоба на постановление
должностного лица службы
приставов, его действия (бездействие)
подается в течение 10 дней со дня
вынесения судебным приставом-исполнителем или иным
должностным лицом постановления, совершения действия,
установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Установлено,
взыскатель Крутова Е.Ю. действительно
обращалась к судебному
приставу-исполнителю 14.10.2013
г. с
заявлением об обращении взыскания
на имущество должника –
½ долю дома *** по ул. К*** в
г. Ульяновске. Судебным
приставом-исполнителем 23.10.2013
года в соответствии со ст. 14, 64, 64.1
федерального закона от 02
октября 2007 года № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» было вынесено
постановление об отказе в обращение взыскания
на имущество (½ долю дома ***
по ул. К*** в г. Ульяновске), так как данное имущество
находится в залоге ООО «Р***» (л.д. 24).
Копия данного постановления была
направлена взыскателю
простой почтовой корреспонденцией.
Следует также иметь
в виду, что Крутовой пропущен десятидневный срок для обжалования этого действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Аналогичное
обращение Крутовой Е.Ю. от 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было
также оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено соответствующее
постановление от 27.11.2013 (л.д. 25). Это постановление было направлено
Крутовой Е.Ю. заказной корреспонденцией
и получено адресатом 29.11.2013 (л.д. 26, 27).
Утверждения Крутовой Е.Ю. о том, что судебным
приставом-исполнителем не принимается мер к проведению оценки арестованного
имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что 17.10.2013 была подана заявка на оценку движимого имущества
должника (л.д. 48).
Также было установлено, что заявка на оценку
недвижимого имущества (помещения магазина и
земельного участка, расположенных в г.
Ульяновске по ул. Р***, ***) была подана 11.12.2013. До этого судебным
приставом-исполнителем осуществлялись меры по регистрации данного имущества в
собственность должника.
Что касается другого арестованного имущества
должника, то оно находится в залоге у третьих лиц, поэтому обращение на него
взыскания в первоочередном порядке нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя
нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
переоценке выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой
инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по
делу доказательствам дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции
основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Буданова С*** Б***, представляющего интересы
Крутовой Е*** Ю***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
