УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В.
Дело № 33 - 851 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламовой Л*** Я***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014
года, которым суд решил:
Заявление Варламовой
Л*** Я*** об отмене решения ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области об отказе в
выдаче удостоверения частного охранника, возложении на ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области обязанности выдать ей удостоверение частного охранника,
взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Варламовой Л.Я, поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламова Л.Я.
обратилась в суд с заявлением об отмене решения ЦЛРР УМВД России по Ульяновской
области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, возложении
обязанности выдать ей удостоверение частного охранника, взыскании расходов по
оплате госпошлины.
В обоснование
заявления указала, что 30.10.2013 после подачи документов в Центр
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области она
получила отказ в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на то, что
в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
она не вправе претендовать на статус частного охранника, поскольку имеет
судимость за умышленное преступление.
Считает отказ в
выдаче удостоверения частного охранника незаконным, поскольку согласно
чеку-ордеру штраф по приговору суда от 16.02.2012, которым ей было назначено
наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение преступления,
предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, был оплачен ею 27.03.2012. Таким образом,
на момент подачи заявления о получении удостоверения частного охранника,
судимость была уже погашена. Соответственно, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ
все правовые последствия, связанные с судимостью, были аннулированы. Иных
оснований, препятствующих выдаче удостоверения, не приведено.
На основании
изложенного, просила суд отменить решение ЦЛРР УМВД России по Ульяновской
области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, возложении
обязанности выдать ей удостоверение частного охранника, взыскать с ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варламова Л.Я. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы в целом,
аналогичные доводам, изложенным ею в заявлении,
указывая, что на момент её обращения в УМВД России по Ульяновской
области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была
уже погашена. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В тексте Закона «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствует
прямое указание на то, что на приобретение правового статуса охранника не
вправе претендовать лица, имеющие в прошлом судимость.
Суд в решении ссылается на ст. 13 ФЗ «Об
оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам
Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.
Однако она не претендует на получение лицензии на оружие. Её деятельность как
частного охранника 4 разряда не будет связана с получением и ношением оружия.
Дополнительно указано, что в решении суда
отсутствуют сведения о справке № *** от 06.12.2013 о том, что наказание в виде
штрафа по приговору от 16.02.2012 ею исполнено 27.03.2012 в полном объёме, хотя
она была приобщена к делу.
Суд не указал в решении на допущенное ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области нарушение п. 9.2 Инструкции, утвержденной
приказом МВД РФ от 19.06.2006 №447, выразившееся в том, что уведомление об
отказе в выдаче удостоверения выдали ей по истечении установленного
трехдневного срока.
Кроме того, в нарушение ст. 11 Закона «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области не представило в суд заключения по результатам проверки по
вопросу её допуска к осуществлению частной охранной деятельности.
В суд апелляционной инстанции явилась только
Варламова Л.Я.
Другие участвующие в деле лица в судебное
заседание не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что
08.11.2013 Варламова Л.Я. представила в УМВД России по Ульяновской области
заявление о выдаче удостоверения частного охранника.
Решением начальника Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Варламовой
Л.Я. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на
пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за
совершение умышленного преступления.
В ходе разбирательства по делу установлено,
что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского административного
района Ульяновской области от 16.02.2012 Варламова Л.Я. была осуждена по ч. ***
ст. *** УК РФ, то есть за умышленное преступление. Ей было назначено наказание
в виде штрафа в размере 5 000 руб.
На момент обращения с заявлением о выдаче
удостоверения частного охранника судимость была погашена.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи
11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не
вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица,
имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судимость есть особое правовое состояние
виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за
совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные
последствия уголовно-правового и иного характера.
Так, отбывшие наказание пользуются правами и
несут обязанности граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными
законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за
умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового
статуса частного охранника. При этом, как правильно указал районный суд, не
имеет значения погашена судимость или нет. Применительно к данным
правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
Следует указать, что действующим
законодательством установлен единственный критерий для ограничения права
Варламовой Л.Я. к приобретению правового статуса частного охранника –
умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно
установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 86 УК РФ
является необоснованной.
В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие
последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении
вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на получение удостоверения
частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным
Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований, препятствующих допуску Варламовой Л.Я. к осуществлению
частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Варламовой Л.Я. о
нарушении сроков вручения ей отказа в выдаче удостоверения частного охранника
на существо рассматриваемого спора не влияют. Поэтому эти доводы не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Иные доводы жалобы
также не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Варламовой Л*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
