УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н..
Дело № 33 - 892 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А*** И***,
представляющего интересы Бурлаковой Е*** О***, на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Бурлаковой Е*** О*** к администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования
«Город Ульяновск» в пользу Бурлаковой Е***
О*** в возмещение материального ущерба 14 736 руб. 30 коп., судебные расходы в
сумме 4255 руб. 62 коп., а всего 18 991 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто
один) руб. 92 коп.
В остальной части в
иске отказать.
В иске к Комитету
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска отказать полностью.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 86 коп.
Взыскать с
Бурлаковой Е*** О*** в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме 23 559 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.
14 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Спиридонова А.И., представляющего
интересы Бурлаковой Е.О. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурлакова Е.О.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что 12.09.2013 в 19 часов 30 минут она двигалась по
ул. П*** в г. Ульяновске со стороны ул.Ш*** в направлении ул. Р*** на своем
технически исправном автомобиле Крайслер STRATUS, государственный
регистрационный номер ***.
В районе дома *** по
ул. Р*** она допустила наезд на выбоину (яму) на проезжей части автодороги, в
результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.
Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности участка дороги, установлено не
было.
Прибывшими на место
ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие не соответствует
ГОСТ Р50597-93.
В связи с отказом в
возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, её вина в
ДТП отсутствует.
Согласно
независимому экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом его износа составила 105 291 руб. 40 коп. За услуги по
составлению экспертизы было оплачено 5000 руб.
С учётом заявления
об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать в возмещение
материального ущерба 44 121 руб., расходы на оценку ущерба в размере
5 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 800
руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Финансовое управление администрации
города Ульяновска, УГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Бурлаковой Е.О. – Спиридонов А.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд пришёл
к неверному выводу о наличии вины истицы Бурлаковой Е.О. в ДТП от 12.09.2013 в
размере 70 %.
Из решения суда усматривается, что причиной
ДТП явилось наличие выбоины (ямы) на проезжей части автодороги.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание
автомобильных дорог местного значения, является МО «Город Ульяновск».
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25.10.2013 по жалобе Бурлаковой Е.О. на определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013, заявленные
требования были удовлетворены частично. Из определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 13.09.2013 были исключены выводы о
виновности Бурлаковой Е.О. в ДТП. При таких обстоятельствах, вины Бурлаковой
Е.О. в случившемся ДТП не имеется, в связи с чем, её исковые требования
подлежат удовлетворению в полном объёме.
В суд апелляционной инстанции явился только
представитель истицы Спиридонов А.И. Другие участвующие в деле лица в суд не
явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что принадлежащий истице
автомобиль получил механические повреждения. По утверждению истицы все
имеющиеся у автомобиля повреждения получены в результате ДТП (попадание
автомобиля в яму на дороге), имевшего место 12.09.2013 года.
По делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта большая
часть имеющихся у автомобиля повреждений
не могла быть получена при обстоятельствах ДТП имевшего место 12.09.2013 года.
В отношении тех повреждений, которые по
мнению эксперта могли быть получены в указанном выше ДТП, была произведена
оценка затрат на устранении этих повреждений (л.д. 67 -92).
Истица согласилась с указанными выше выводами
эксперта и уменьшила объем своих требований, до тех сумм которые указаны в
заключении экспертизы, назначенной судом (л.д. 98).
Установлено, что автомобильная дорога по ул.
Р*** в г. Ульяновске внесена в реестр муниципальной собственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что в ДТП имевшем место 12.09.2013 года, виновны как собственник (владелец)
дороги, который не принял необходимых мер для содержания дроги в надлежащем
состоянии, так и водитель Бурлакова Е.О., которая не выбрала безопасную
скорость движения, соответствующую дорожной ситуации, чем нарушила требования
п. 10.1 ПДД РФ.
Вину водителя Бурлаковой Е.О. суд первой
инстанции определил в 70%. Соответственно, вину собственника (владельца) дороги
суд определил в 30 %.
Исходя из этой пропорции, суд первой
инстанции частично удовлетворил требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,
что в данном конкретном случае установление вины водителя Бурлаковой Е.О. в
том, что она не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую дорожной
ситуации, является незаконным. При этом автор жалобы ссылается на то
обстоятельство, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2013 года, из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,
имевшего место 12.09.2013 года, исключено указание о нарушении Бурлаковой Е.О.
п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом этого обстоятельства автор жалобы
полагает, что вопрос об отсутствии в действиях Бурлаковой Е.О. нарушений ПДД РФ
при ДТП 12.09.2013 года судом уже был решен и при рассмотрении другого дела не
может получить иной оценки. Следовательно, виновником ДТП является только
собственник (владелец) дороги, который обязан возместить полностью причиненный
истице ущерб, учетом уточненных требований.
По мнению судебной коллегии, доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Жалоба Бурлаковой Е.О. на определение
сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. рассматривалась по
нормам КоАП РФ.
Действительно из указанного выше определения
было исключено указание о наличии в действиях Бурлаковой Е.О. нарушений п. 10.1
ПДД РФ. При этом, как усматривается из
решения Засвияжского районного суда от 25.10.2013 года (л.д. 45, 46), поводом
для такого исключения явилось то обстоятельство, что при вынесении определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо
делать выводы о наличии в действиях лица нарушений ПДД РФ, которые основанием
для привлечения к административной ответственности не являются. В решении Засвияжского районного суда от
25.10.2013 года не содержится вывода о том, что Бурлаковой Е.О. не были
нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда по
настоящему делу о виновности в ДТП, как собственника (владельца) дороги, так и
водителя Бурлаковой Е.О., которой не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ,
не противоречит содержанию решения Засвияжского районного суда от 25.10.2013
года. Поэтому вывод суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП, как
собственника (владельца) дороги, так и водителя Бурлаковой Е.О. является
законным и обоснованным.
Других доводов для отмены состоявшегося
решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А*** И***, представляющего
интересы Бурлаковой Е*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи