У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-838/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л*** В***
- Харьковой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки
от 27 января 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования Соловьевой
Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Феткуллова Д*** С*** в пользу Соловьевой Л*** В*** задолженность по арендной
плате за период с 19 декабря 2012 года
по 18 января 2013 года в размере 37 000 рублей, неустойку - 37 000 рублей, расходы за
выписку ЕГРП - 33 рубля 41 копейки, расходы по государственной пошлине - 2421
рубль.
В остальной части иска Соловьевой
Л*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Соловьевой Л.В. - Харьковой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Феткуллова Д.С. и его представителя -
адвоката Гордеева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Феткуллову Д.С. о признании договора аренды
расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года между ИП Соловьевой
Л.В. и ИП Феткулловым Д.С. был заключен договор аренды нежилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, сроком на 5 лет с арендной платой в
размере 37 000 рублей ежемесячно. С декабря 2012 года ответчик
ненадлежащим образом стал исполнять свои обязанности, в связи с эти
образовалась задолженность. 03 апреля 2013 года она получила уведомление о
расторжении договора аренды нежилого помещения с 22 марта 2013 года. В свою
очередь она 27 мая 2013 года направила претензию ответчику с требованием
погасить имеющуюся у него задолженность. До настоящего времени ответ на
претензию она не получила, задолженность не погашена. Кроме того, до настоящего
времени соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано. При
этом ИП Феткуллов Д.С. сдает помещения третьим лицам в субаренду без согласия
арендодателя. В связи с этим договор аренды нежилого помещения подлежит
расторжению с 03 июля 2013 года. С Феткуллова Д.С. в её пользу должна быть
взыскана задолженность по арендной плате в размере 140 853 рублей,
неустойка - 357 460 рублей 51 копейки с пересчетом на дату вынесения решения,
расходы, понесенные за получение выписки из ЕГРИП - 225 рулей, по оплате
государственной пошлины - 6108 рублей 20
копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Ульяновск-Торг», ООО
«Торговый Дом «Развитие плюс М», ИП Васильева В.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соловьевой Л.В. - Харькова О.А. просит отменить решение
суда.
В жалобе указывает, что уведомление ответчика от 05
марта 2013 года, в котором содержалось требование о признании договора аренды
расторгнутым, Соловьева Л.В. получила только 03 апреля 2013 года, так как
отсутствовала в городе. В связи с тем, что в решении суда не отражена дата
прекращения договора, и, следовательно, договор аренды до настоящего момента не
расторгнут, Соловьева Л.В. не имеет возможности заключить новые долгосрочные
договоры, требующие государственной регистрации. Вывод суда о необоснованности
требования истца о взыскании упущенной
выгоды за неполученную арендную плату за период с 20 марта по 03 июля 2013 года
в размере 103 853 рубля является неправильным. Соловьева Л.В. представила
доказательства о размере убытков. Так, в договоре от 18 июня 2012 года было
предусмотрено условие об обязанности арендатора предупредить арендодателя о
расторжении договора не позднее 90 дней до даты расторжения договора.
Следовательно, истец не получила доход за 90 дней с даты, когда ответчик её
уведомил о расторжении договора. Выводы суда о злоупотреблении истцом своими
правами о сокрытии информации о получении платежей от ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ»
несостоятельны, поскольку соглашение о приеме арендной платы по договору
субаренды был составлен в 3-х экземплярах, один из которых был направлен ответчику.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения между
истцом и ответчиком договора аренды на нежилые помещения, заключения ответчиком
договоров субаренды со сторонними лицами, односторонний отказ ответчика от
исполнения договора аренды, а также решение суда в части взыскания арендного
платежа за период с 19 декабря 2012
года по 18 января 2013 года в размере 37 000 рублей, определенного и
взысканного судом размера неустойки, а также взысканных сумм в возмещение
судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование своих
доводов о взыскании понесенных убытков истец представил суду договор аренды от
18 июня 2012 года, в пункте 2.3.6 которого было установлено условие об
обязанности арендатора предупредить арендодателя о расторжении договора не
позднее 90 дней до даты расторжения договора, что, по мнению Соловьевой Л.В.,
свидетельствует о неполучении ею дохода от аренды нежилых помещений за 90 дней
с даты, когда ответчик её уведомил о расторжении договора. При этом истец
утверждала, что наличие существующего не расторгнутого договора аренды с
ответчиком препятствовало ей до 03 июля 2013 года сдавать спорное помещение в
аренду другим лицам, и, кроме того, Феткуллов Д.С. не освободил эти помещения,
поскольку продолжал ими пользоваться без оплаты (предоставлять в субаренду
другим лицам).
Отказывая в
удовлетворении указанного выше искового требования Соловьевой Л.В., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела
в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ее доводы
о несении ею убытков.
Так, в опровержение
доводов истца судом первой инстанции было установлено, что Феткуллов Д.С.
фактически освободил арендованные нежилые помещения после 20 марта 2013 года,
что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей П*** Н.В., А*** М.П., С***
С.А., пояснениях представителя третьего лица ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ», в
представленных письменных документах.
Из показаний
свидетелей следует, что:
- ответчик
осуществлял свою деятельность в спорных нежилых помещениях до 20 марта 2013
года;
- 21 марта 2013 года
помещения Феткулловым Д.С. были освобождены от оборудования и товара;
- ключи от помещений
были переданы работнику ООО «Ульяновск-Торг»;
- из помещений
выехали другие арендаторы, которые их занимали на основании договоров
субаренды, заключенных с Феткулловым Д.С.;
- ранее занимаемые
ответчиком помещения стали арендовать иные лица.
Из пояснений
представителя третьего лица ООО «Ульяновск-Торг» усматривается, что:
- с 01 апреля по 10
июня 2013 года Феткуллов Д.С. прекратил прием арендной платы в соответствии с условиями договора
субаренды;
- на основании
письменного согласия Соловьевой Л.В. арендные платежи за указанный период были
внесены ООО «Ульяновск-Торг»;
- с согласия истца
ООО «Ульяновск-Торг» переехало в помещение, где до своего выезда, в марте 2013
года, располагался Феткуллов Д.С.;
- после выезда
арендаторов, с которыми Феткуллов Д.С. заключал договора субаренды, ООО
«Ульяновск-Торг» с апреля 2013 года стало платить за охранные услуги совместно
с другими (новыми) арендаторами.
Из представленных в
суд письменных документов следует, что:
- истец с 01 апреля
2013 года принимал напрямую платежи от ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» за аренду
помещений;
- с мая 2013 года
арендатором спорных помещений была, в том числе, ***.
Таким образом, судом
было установлено, что истец знала о том, что с апреля 2013 года ответчик не
пользуется арендованным имуществом, его освободил, и, следовательно, она имела
реальную возможность сдавать на возмездной основе эти помещения иным лицам, что
ею, как указано выше, и было фактически сделано.
Поскольку истец,
обращаясь в суд с настоящим иском, намеренно скрыла указанные выше факты (сдача
в аренду помещений иным лицам и организациям), суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии в ее действиях злоупотребления своими правами.
Доказательств того,
что ИП Феткуллов Д.С. в спорный период сдавал помещения третьим лицам в
субаренду без согласия арендодателя, истцом не представлено.
Поэтому оснований
для взыскания в пользу Соловьевой Л.В.
убытков в виде задолженности по арендной плате в размере 103 853 рубля у
суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим сам
по себе факт установления какой-либо конкретной даты для расторжения договора
аренды, необходимой для расчета убытков, правового значения не имеет и не может
повлечь отмену или изменение решения суда.
Как указано выше,
истец не доказала сам факт причинения ей убытков.
При этом суд
правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам их требований и
возражений относительно установления даты, с которой истцу стало (должно стать)
известно о намерении ответчика расторгнуть договор.
Из материалов дела
усматривается, что Феткуллов Д.С. 01 марта 2013 года направил в адрес
Соловьевой Л.В. предложение о досрочном расторжении договора с 21 марта 2013
года.
Согласно распечатке
отслеживания почтовых отправлений Почты России данное уведомление прибыло в
место вручения (почтовое отделение получателя) 06 марта 2013 года.
В графе причины
«неудачной попытки вручения» стоит отметка, что доставка отложена по просьбе
адресата.
Соответственно, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о
расторжении договора аренды с даты 03 июля 2013 года, т.е. по истечению 90 дней
после получения ею письма 03 апреля 2013 года, являются несостоятельными.
В связи с этим у
суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не
имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признания
договора аренды расторгнутым с 03 июля 2013 года.
Следует отметить,
что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что спорный
договор аренды расторгнут (с той или иной даты), не является препятствием для
истца в настоящее время заключать другие договоры аренды с иными лицами, в том
числе и долгосрочные, требующие регистрации. Кроме того, истец вправе
обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной выше
части.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2013 года (с
учетом определения об исправлении описки от 27 января 2014 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьевой Л*** В*** -
Харьковой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
