УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33 - 672 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А*** В***,
представляющего интересы Кириллова В*** М***, на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 09 декабря 2013 года которым, с учётом
дополнительного решения того же суда от 27 декабря 2013 года, суд решил:
В удовлетворении
заявления Кириллова В*** М*** о признании бездействия судебных
приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Приходько С*** А*** и Жандаровой Е*** Н*** по исполнительному
производству № *** незаконным, отказать.
В удовлетворении
заявления Кириллова В*** М*** о признании действий судебных
приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Приходько С*** А***
и Жандаровой Е*** Н*** по исполнительному производству № *** незаконными, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов В.М.
обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательство, о
признании действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Приходько С.А. и Жандаровой Е.Н. незаконными.
В обоснование
заявления указал, что 19.11.2013 он и его представитель по доверенности
Александров А.В. ознакомились с материалами исполнительного производства № ***,
которое было возбуждено 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Приходько
С.А. Предмет исполнения - взыскание 1 046 853 руб. 03 коп.
По данному
исполнительному производству допущено полное бездействие. Запросы в банки,
ГИБДД, регистрирующие органы не делались.
Все действия
судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. считает незаконными.
Он как должник не
был уведомлен надлежащим образом ни о возбуждении исполнительного производства,
ни о проведении исполнительных действий по нему. Постановление о возбуждении
исполнительного производства от 26.07.2012 в его адрес в нарушении п. 4 ст. 9
ФЗ «Об исполнительном производстве не направлялось. Каких-либо доказательств
получения им данного постановления не имеется.
Также судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному
производству не выполнил требования п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном
производстве» об объединении нескольких исполнительных производств в сводное
исполнительное производство.
Кроме того, в
нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решения
суда по данному исполнительному производству длится уже один год и три месяца.
Для погашения
задолженности была продана на торгах его квартира.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя привело к тому, что ему (Кириллову В.М.)
причинен ущерб, выразившийся в том, что в настоящее время рыночная стоимость
его квартиры составляет 2 500 000 руб., вместо 1 911 000 руб. по
состоянию на апрель 2012 года в соответствии с экспертизой по гражданскому
делу.
С учётом
изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя
Приходько С.А. неправомерными; признать постановление судебного
пристава-исполнителя от 26.07.2012 о возбуждении исполнительного производства №
*** незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 о возбуждении
исполнительного производства № ***; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жандаровой Е.Н. по исполнительному производству
№ *** до 09.10.2013 незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Приходько С.А., Жандарова (Куклева) Е.Н., Отдел
судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, КБ «Юниаструм Банк»
(ООО).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кириллова В.М. – Александров А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд в своем
решении установил, что имеющееся в материалах исполнительного производства
заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не подписано
им. Однако суд посчитал, что данное обстоятельство не нарушает прав и законных
интересов должника Кириллова В.М. При этом согласно закону неподписание
взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства является
основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем,
другие заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств в
отношении Кириллова В.М. также не были им подписаны.
Кроме того, судом были проигнорированы
представленные исправительным учреждением, в котором Кириллов В.М. отбывал
наказание, сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительных
производств, а также иные документы от судебных приставов-исполнителей ему не
вручались.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой
инстанции противоречат Конституции Российской Федерации и Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации.
Участвующие в деле лица в судебное заседание
не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований
для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от
26.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства № *** в связи с тем,
что заявление о возбуждении об исполнительном производстве представителем
взыскателя не было подписано. При этом суд обоснованно исходил из того, что
представителем взыскателя в дальнейшем
это заявление было поддержано, этот представитель (Цаганков С.А.)
активно участвовал в совершении исполнительных действий, в связи с чем нет
никаких оснований полагать, что взыскатель не намеревался обращать решение суда
к исполнению.
Кроме того следует
учесть, что в адрес службы судебных приставов исполнителей направлялось два
заявления с просьбой о возбуждении исполнительного производства, одно из
которых было подписано Цыганковым С.А., являющимся представителем взыскателя
(л.д. 97).
Доводы заявителя о
том, что все обжалуемые им действия (постановления, акты) судебного пристава
исполнителя следует признать незаконными, поскольку о совершении этих действий
(вынесении постановлений, составлении актов) он не был извещен, также
обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела
копиями книги регистрации исходящей корреспонденции судебным
приставом-исполнителем в адрес Кириллова В.М. направлялась почтовая
корреспонденция с уведомлениями его (Кириллова В.М.) об исполнительных
действиях (л.д. 128 - 131, 134 - 316).
По мнению судебной коллегии, нет оснований
полагать, что судебным приставом исполнителем нарушались п. 4.8.3.4 Инструкции
по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной
Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013). В силу
требований указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с
уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о
возбуждении исполнительного производства.
Ни Федеральным
законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов
не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного
имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения
документа. Требования по отправке регистрируемого почтового отправления с
уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику
копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Факт направления
уведомления должника о возбуждении исполнительного производства почтовым
отправлением с уведомлением нашел подтверждение (л.д. 135).
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не
имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника
об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил
необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, суд
первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что о наличии
вступившего в законную силу решения суда Кириллову В.М. было известно.
Соответственно, о необходимости исполнения этого решения он знал, однако мер к
исполнению решения он не предпринимал.
Обоснованно судом
первой инстанции отвергнуты доводы заявителя о необходимости удовлетворения его
требований в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий,
установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установленный ст. 36
ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения
исполнительных действий не является пресекательным. Само по себе нарушение
этого срока не является безусловным основанием для признания совершенных
исполнительных действий незаконными.
Несостоятельными
признаны и доводы заявителя о том, что квартира должна была быть реализована по
более высокой цене, поскольку её рыночная стоимость на момент продажи, по
мнению заявителя, составляла 2 500 000 рублей.
Несостоятельность
этих доводов заключается в том, что квартира выставлялась на торги по цене
1 911 000 рублей. Однако желающих выкупить квартиру по даже этой цене
не нашлось. Поэтому квартира была реализована с уменьшением цены на 15 %.
Кроме того,
первоначальная продажная цена квартиры определена решением суда, которое до
настоящего времени не отменено и не изменено.
Следует также учесть, что в результате
состоявшихся публичных торгов переданное судебным приставом-исполнителем на
реализацию имущество должника продано, поэтому исполнительный документ на
сегодняшний день является фактически исполненным.
С учетом этого обстоятельства оспаривание
действий судебного пристава-исполнителя правовых последствий для заявителя не
влечет.
Согласно п. 28 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, как верно отметил
суд, необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение
прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, при
рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло
своего подтверждения.
При изложенных выше
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному
пониманию норм материального права и переоценке установленных судом
обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия
оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным
доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять
на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2013 года с учётом
дополнительного решения того же суда от 27 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Александрова А*** В***, представляющего
интересы Кириллова В*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
