УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33 - 692 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Борисова М*** В*** о возложении обязанности на начальника Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области по внесению
изменений в паспорт технического средства *** в строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)», вместо слов «грузовой фургон» внести запись «легковой»
- отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Батраковой Е.В.,
представляющей интересы УМВД России по Ульяновской области, полагавшей, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов М.В.
обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на
начальника Управления государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области по
внесению изменений в паспорт технического
средства.
В обоснование
заявления указал, что 10.10.2013 он обратился к начальнику УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области с заявлением о внесении изменения в паспорт технического
средства. В данном заявлении было указано, что 27.08.2002 он приобрел
автомобиль Мерседес Бенц 310.
16.09.1998 Ногинской
таможней (Московская область) ему был выдан паспорт технического средства ***.
При этом в строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)» была указана неверная
информация - «грузовой фургон».
Считает, что
Мерседес Бенц 310 не относится к грузовым автомобилям и автобусам, а относится
к легковым автомобилям в силу п. 2 и п. 3 Положения о паспортах транспортных
средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД
России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от
23.06.2005, поскольку он оборудован кузовом и двигателем, и на него был выдан
паспорт транспортного средства, в связи с чем он является полнокомплектным
транспортным средством.
Из письма
заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.10.2013
№*** следует, что графы ПТС ***, выданного 16.09.1998 Ногинской таможней на
транспортное средство Мерседес Бенц 310, заполнены в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно справочной
информации обширное семейство малотоннажных автомобилей Мерседес Бенц под общим
индексом Т1 Вт 601 выпускаются с 1977 года с типом ТС грузовой.
С данным письмом не
согласен. Считает, что в силу п. 1 и п. 5 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением
Правительство РФ от 10.09.2009г. № 720, ст. 1 и п. 3 ст. 15 Федерального закона
от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1,
п. 2 и п. 3 ранее указанного Положения о паспортах транспортных средств и
паспортах шасси транспортных средств, Мерседес Бенц 310 не относится к грузовым
автомобилям и автобусам, а относится к
легковым автомобилям. Категория «В», указанная в строке 4 ПТС, соответствует
классификации транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых не
превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает
восьми. «Фургон» - одна из модификаций модельного ряда автомобиля Мерседес
Бенц, но никак не тип транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц 310.
С учётом изложенных
обстоятельств, просил суд обязать начальника УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области
внести изменения в паспорт технического средства ***: в строке
3 ПТС «Наименование (тип ТС)»
вместо слов «грузовой - фургон» внести запись «легковой»; взыскать с ответчика
200 руб. в качестве компенсации денежных затрат на уплату государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд при
вынесении решения подменил понятие «тип транспортного средства» понятием
«категория транспортного средства». В п. 5 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств дается определение понятию «тип
транспортного средства», согласно которому это транспортные средства с
одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом
описании, изготовленные одним изготовителем. Транспортное средство Мерседес
Бенц 310 оборудован кузовом и двигателем, но не имеет кабины, следовательно,
оно может быть отнесено либо к типу «легковой автомобиль», либо к типу
«автобус».
С учётом того, что категория «В», указанная в
строке 4 ПТС Мерседес Бенц 310, соответствует классификации транспортных
средств, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и
число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, то его
транспортное средство относится к типу «легковой автомобиль». Вывод заместителя
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и суда о принадлежности
транспортного средства Мерседес Бенц 310 к типу «грузовой фургон» является
неверным, не соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.
«Фургон» - одна из модификаций модельного ряда автомобилей Мерседес Бенц 310,
но тип транспортного средства. В остальном доводы жалобы по существу решения
аналогичны доводам, изложенным Борисовым М.В. в заявлении в суде первой
инстанции.
Также в жалобе указано, что в процессе
судебного разбирательства судья в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказал ему в
реализации его права на увеличение размера его требований. Его соответствующее
заявление в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от
19.12.2003 «О судебном решении» не было отражено в описательной части решения
суда.
Кроме того, судья не представил ему для
ознакомления документы, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству
ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился только
представитель УМВД России по Ульяновской области (Батракова Е.В.). Другие
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены, Судебная
коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По мнению судебной коллеги, судом первой
инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Собранным по
делу доказательствам дана правильная оценка. Нарушений материального и
процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. Оснований
для внесения изменений в паспорт транспортного средства судом не найдено,
поэтому заявление Борисова М.В. обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Борисова М.В.
том, что суд не позволил ему увеличить объем заявленных требований не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Из протокола судебного заседания (л.д. 34)
усматривается, что увеличение объема заявленных требований заключалось в том,
что Борисов М.В. просил суд дать оценку первоначально заявленным им требований
еще и в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите
информации». Между тем в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и
разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями
и доводами заявленных требований и во всех случаях обязан проверить утверждения
заявителя о нарушении его прав исходя из совокупности требований всего
действующего законодательства.
Доводы жалобы Борисова М.В. о нарушении его
права на ознакомление с материалами дела не соответствуют содержанию протокола
судебного заседания и содержанию замечаний Борисова М.В. (л.д. 43) на этот
протокол судебного заседания.
Что касается других доводов апелляционной
жалобы, то эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и
оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
