У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-778/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ефремовой В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефремовой В*** С*** стоимость
восстановительного ремонта в размере 45 485 рублей 03 копейки, величину утраты
товарной стоимости - 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6500
рублей, почтовые расходы - 169 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда -
1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - 28 577 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг
представителя - 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Ефремовой В*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2084 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова В.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа и
расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Aveo, *** года выпуска. 15 июля 2013 года на бульваре К***, около
дома № *** г. Ульяновска произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. О наступлении
страхового события она известила ответчика путем подачи заявления с
предоставлением всех необходимых для страховой выплаты документов. В страховой
компании ей сообщили, что в страховом возмещении будет отказано, либо оно будет
произведено в минимальном размере. Её повторное обращение о выплате страхового
возмещения также оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано
направление на ремонт в ООО «А***» в день её первоначального обращения. Таким
образом, со стороны страховой компании в добровольном порядке и в полном объеме
были выполнены обязательства перед истцом, предусмотренных договором
страхования, без нарушения сроков. Отказавшись от направления на СТОА истец
нарушила условия договора. В связи с этим у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и морального вреда.
В связи с тем, что
истец, ответчик, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения в результате ДТП автомобилем механических
повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Aveo,
который 22 августа 2012 года был застрахован ответчиком по договору
добровольного страхования транспортного средства (полис *** № ***), по риску
«КАСКО», с формой урегулирования убытков - направление на СТОА по выбору
страховщика, со сроком действия договора с 23 августа 2012 года по 22 августа
2013 года.
В период действия
договора, 15 июля 2013 года, в районе дома *** на бульваре К*** г. Ульяновска
истец, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, совершила наезд на препятствие, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчетам ИП
П*** А.В. № *** и № ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 45 485 рублей 03 копейки; величина УТС - 4000 рублей.
17 июля 2013 года
Ефремова В.С. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку страховое
возмещение ответчиком произведено не было, истец 28 августа 2013 года направила
претензию, в которой просила произвести выплату по страховому случаю на
основании отчета независимого эксперта, оплатить почтовые расходы и расходы,
связанные с оценкой ущерба, путем перечисления денежных средств на её
пластиковую карту.
Однако страховое
возмещение ответчик ни в досудебном порядке, ни на день рассмотрения дела в
суде не выплатил.
Из отзыва,
направленного ответчиком в суд первой инстанции, следует, что страховое
возмещение не было выплачено по двум основаниям:
- непредставление
истцом банковских реквизитов;
-отказ от
направления на СТОА в нарушение условий договора страхования.
Вместе с тем
ответчик в суд первой инстанции не представил каких-либо доказательств того,
что:
- 17 июля 2013 года
страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам
которого был составлен акт, в котором имеется подпись Ефремовой В.С.;
- в соответствии с
условиями договора добровольного страхования истец подала заявление, в котором
просила выдать ей направление на ремонт на СТОА;
- ей (истцу) 17 июля
2013 года было выдано направление на СТОА;
- в нарушение
условий договора страхования Ефремова В.С. не представила свой автомобиль на
СТОА ООО «А***», не представила банковские реквизиты.
Кроме того, ответчик
не представил в материалы дела и доказательств того, что истцу давались ответы
на его заявление и претензию (повторную).
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Поскольку в судебном
разбирательстве было установлено, что требования истца о страховом возмещении
ответчиком не было удовлетворено ни путем выдачи направления на СТОА, ни путем
денежной выплаты, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в
её пользу со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере
45 485 рублей 03 копейки, величины УТС в размере 4000 рублей.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом следует
отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил
никаких доказательств, которыми он обосновывал свои возражения.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, подлежат
отклонению.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то им обоснованно было
принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом требований
разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных и
физических страданий, причиненных истцу.
В связи с тем, что
требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального
вреда судом были удовлетворены, то им обоснованно и, в соответствии с разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, был взыскан
с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы
иска (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше
доказательств того, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом,
ответчик не представил в суды первой и второй инстанции.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и морального вреда, не могут
быть признаны состоятельными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи