У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-777/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества
«Россельхозбанк» к Хайрутдинову И*** Г***, обществу с ограниченной
ответственностью «Новая строительная компания»
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 09 апреля 2012 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Хайрутдиновым И***
Г***.
Взыскать солидарно с
Хайрутдинова И*** Г***, общества с ограниченной ответственностью «Новая
строительная компания» задолженность по
кредитному договору № *** от 09 апреля 2012 года в сумме 8795 857 рублей 33
копейки, государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 27 697 рублей
39 копеек.
Обратить
взыскание на имущество - индивидуальный жилой двухэтажный дом
общей площадью 413,2 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г.
Ульяновск, ул. Б*** , установив начальную сумму для торгов в размере 8362 000
рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Хайрутдинова И*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг
эксперта 8700 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 8700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального филиала - Кислинской М.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с иском к Хайрутдинову И.Г., ООО «Новая строительная компания»
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 09 апреля 2012 года банк предоставил Хайрутдинову И.Г. по
кредитному договору 8000 000 рублей на срок до 11 апреля 2022 года на
приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена
ипотека в силу закона, а с ООО «Новая строительная компания» заключен договор
поручительства. Начиная с сентября 2012 года заемщик неоднократно нарушал сроки
внесения платежей. В связи с этим образовалась задолженность. Поэтому кредитный
договор должен быть расторгнут. С Хайрутдинова И.Г. и ООО «Новая строительная
компания» должна быть взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по
кредитному договору в размере 8795 857
рублей 33 копейки. На предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 413,2
кв. м с земельным участком общей площадью 600 кв. м по адресу: г. Ульяновск,
ул. Б***, должно быть обращено взыскание. Начальная
продажная стоимость дома и земельного участка должна быть определена в размере
80% от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Новая строительная компания» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку на имущество Хайрутдинова И.Г. уже наложен
арест, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене
обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества ООО «Новая строительная
компания». Решение суда о взыскании с ответчиков пени незаконно, поскольку
сумма кредита и процентов по нему взыскана досрочно, и, следовательно, у них
(должников) отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по
возвращению кредита.
Поскольку ответчики,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 09 апреля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило
Хайрутдинову И.Г. кредит на покупку жилого дома и земельного участка в сумме
8000 000 рублей, под 13,5% годовых, сроком возврата до 11 апреля 2022 года, с
условием возникновения права ипотеки в отношении приобретенного имущества в
силу закона.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 09
апреля 2012 года был заключен договор поручительства с ООО «Новая строительная
компания».
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов
надлежащим образом не исполнял, с
сентября 2012 допускал просрочку в погашении кредита и процентов, а с
апреля 2013 года платежи в погашение кредита вносить перестал.
По состоянию на 27
ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 8795 857 рублей 65
копеек, в том числе: просроченный основной долг 7666 666 рублей 65 копеек;
просроченные проценты за пользование кредитом 1065 491 рубль 77 копеек; пени по
просроченному основному долгу 4251 рубль 28 копеек; пени по просроченным
процентам 29 627 рублей 96 копеек; просроченные проценты по просроченному
основному долгу 29 819 рублей 67 копеек.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в
случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из норм статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца
права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному
договору, процентов на сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на
законе, условиях кредитного договора.
В силу ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за
счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со
ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с этим суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, как указано
выше, заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом,
а соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто.
Выводы суда о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с
ответчика основного долга, процентов и пени, обращения взыскания на заложенное
имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы в части неправильности выводов суда о взыскании с ответчиков штрафных
санкций (пени), подлежат отклонению как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 330,
ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора
могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном
сторонами при подписании кредитного договора размере.
Такое соглашение
достигнуто сторонами в ст. 6 кредитного договора, согласно которому в случае
просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или
процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени.
В связи с этим, суд
обоснованно взыскал с ответчика пени по просроченному основному долгу,
просроченным процентам, просроченным процентам по просроченному основному
долгу.
При этом судом были
взысканы только те штрафные санкции, которые были начислены банком в
соответствии с условиями кредитного договора на дату досрочного расторжения
кредитного договора.
Иными словами, на
момент расторжения кредитного договора обязанность по выплате штрафных санкций
у должника и поручителя уже существовала (наступила), и, следовательно, эта
обязанность должна быть ими исполнена в любом случае, в том числе и после
расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что, поскольку на имущество Хайрутдинова И.Г. уже наложен
арест, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене
обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Новая строительная компания»,
являются несостоятельными.
В соответствии с ч.
3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска
сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом,
процессуальный закон содержит императивное требование о сохранении
обеспечительных мер при удовлетворении иска до момента исполнения судебного решения.
Данная правовая
норма полностью согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ, раскрывающими
содержание и характер института обеспечения иска, согласно которым
обеспечительные меры направлены именно на обеспечение исполнения решения суда,
а не на принятие судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.
В связи с этим
неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Новая строительная
компания» об отмене обеспечительных мер в отношении имущества данного общества,
не может быть признано необоснованным.
Исходя из
вышеуказанных положений закона, учитывая, что исковые требования по настоящему
делу были удовлетворены, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении
постановленного судом решения, в суд второй инстанции не представлено, оснований
для отмены обеспечительных мер нет.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая
строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи